Решение по делу № 33-8234/2010 от 13.09.2010

Судья: Лузганова Т.А. Дело № 33-8234

Б-9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Мамаевой Т.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Давыдова Дениса Сергеевича к ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Признать приказ №5-к от 08 января 2010 года об увольнении Давыдова Дениса Сергеевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Давыдова Дениса Сергеевича в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в пользу Давыдова Дениса Сергеевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 308 383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 315 383 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» госпошлину в доход государства в размере 6 353 рубля 83 копейки.

Решение суда в части восстановления Давыдова Дениса Сергеевича в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

   У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДК «Мекран» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 21 сентября 2009г. он работал в ООО «ДК «Мекран» в должности заместителя коммерческого директора с 21 сентября 2009г. Приказом №5-к от 08 января 2010г. он был уволен по собственному желанию с 12 января 2010г. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст.80 ТК РФ. Заявление об увольнении им было подано только 11 января 2010г., а приказ подписан 08 января 2010г. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. В этой связи он просил суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать приказ  №5-к от 08 января 2010г. об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2010г. по 20 июля 2010г. в сумме 337 807 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО6 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО6, Давыдова Д.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым дополнить решение датой восстановления истца на работе с 13 января 2010г., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым дополнить судебное решение датой восстановления Давыдова Д.С. на работе с 13 января 2010г., в остальной части оставить решение без изменения.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 сентября 2009г. и приказа №215-к от 21 сентября 2009г. Давыдов Д.С. работал в ООО «Компания «Мекран» в должности зместителя коммерческого директора коммерческого департамента. Приказом №5-к от 08 января 2010г. он был уволен с 12 января 2010г. по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления. С приказом об увольнеии истец был ознакомлен 15 февраля 2010г., что следует из представленной им копии этого приказа. Из обходного листа увольняемого Давыдов Д.С. сдал пропуск и иные документы 15 февраля 2010г. 19 января 2010г. в адрес истца было направлено уведомление о его увольнении с 12 января 2010г., а также предложение получить трудовую книжку, которое было получено истцом 03 февраля 2010г.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Давыдова Д.С. от 08 января 2010г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ издан в нарушение требований ст.80 ТК РФ до подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. заявление Давыдова Д.С. об увольнении его по собственному желанию с 12 января 2010г. датировано им 11 января 2010г., согласно имеющейся на нем отметки менеджера по персоналу заявление зарегистрировано 08 января 2010г. При этом судом было установлено, что 08 января 2010г. рабочим днем для истца не являлся, согласно табелю учета рабочего времени Давыдов Д.С. работал 11 и 12 января 2010г. Объективных доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию 08 января 2010г., отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении 12 января 2010г. ответчик суду не представил, а представленный им акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и его получения 12 января 2010г., и показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд обоснованно подверг сомнению, поскольку названная ответчиком причина такого отказа, связанная с отсутствием расчета при увольнении, объективными доказательствами не подтверждается. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она слышала, что принято решение о том, что истец в компании больше работать не будет. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им в отсутствие добровольного волеизъявления, что является основанием для признания увольнения незаконным.         

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании приказа №5-к от 08 января 2010г. незаконным и подлежащим отмене, необходимости восстановления истца на работе в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 308 383 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Размеры заработной платы и компенсации морального вреда сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о  пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд, который следует исчислять с 13 января 2010г., поскольку материалами дела подтверждено, что 12 января 2010г., в день увольнения Давыдова Д.С. ему не была вручена копия приказа об увольнении и им не была получена трудовая книжка; уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем было направлено в адрес истца 19 января 2010г., а акт от 12 января 2010г. вызывает сомнение в своей объективности. В этой связи суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не пропустил установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ходатайства о применении последствий пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, было заявлено только в ходе прений, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Другие доводы жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.  

Вместе с тем, суд, принимая решение о восстановлении Давыдова Д.С. на работе в ранее занимаемой должности, не указал дату, с которой он подлежит восстановлению на работе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о дате восстановления истца на работе с 13 января 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2010г. дополнить датой восстановления Давыдова Дениса Сергеевича в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» - с 13 января 2010г.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: