Решение по делу № 33-1104/2015 от 20.02.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1104/2015

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Никитину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от 11 октября 2013 года, заключенный между Никитиным А.В. и ОАО «...».

Взыскать с Никитина А.В. в пользу ОАО «...» сумму основного долга по кредитному договору ... руб. ... коп., просроченные проценты за период с 11 октября 2013 года по 8 июля 2014 года в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 14 января 2014 года по 7 июля 2014 года в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Никитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о расторжении кредитного договора от 11 октября 2013 года № ..., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – сумма просроченного основного долга, ... руб. ... коп. – сумма просроченных процентов за период с 11 октября 2013 года по 8 июля 2014 года, ... руб. ... коп. – неустойка, и о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 октября 2013 года между истцом ОАО «...» и ответчиком Никитиным А.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на цели личного потребления на срок ... месяцев под ... % годовых, при этом Никитин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за

пользование им. Однако Никитин А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на 8 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: просроченный основной долг составляет ... руб. ... коп., просроченные проценты – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп. От добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. В соответствии с требованиями действующего законодательства и по условиям кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Никитиным А.В. обязательств является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Никитин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Однако полученные по кредитному договору денежные средства он передал ...., в отношении которой по его заявлению ведется проверка по факту мошеннических действий, в настоящее время .... находится в розыске. Также указал, что в момент оформления кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям, просил учесть его состояние здоровья и тяжелое материальное положение, так как ежемесячно платит за наем жилья и алименты, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Никитиным А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Никитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года между ОАО «...» и Никитиным А.В. заключен кредитный договор № ..., на основании которого Никитину А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к договору от 11 октября 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «...» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 11 октября 2013 года на счет Никитина А.В. денежные средства в размере ... руб.

Однако ответчик Никитин А.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 июля 2014 года задолженность Никитина А.В. составляет ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. – просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка. При этом ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался, доказательств того, что

расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Никитиным А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «...» о расторжении спорного кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Никитиным А.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования ОАО «...» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года № ..., процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком в результате неправомерных действий третьего лица, вошедшего к нему в доверие, и которому были переданы денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен самим ответчиком Никитиным А.В., подписан им лично, денежные средства были переданы истцом непосредственно Никитину А.В. путем зачисления суммы кредита на вклад, открытый на его имя. При этом в деле не имеется доказательств того, что кредитный договор признан недействительным. Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика Никитина А.В. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Никитина А.В., поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности выполнить условия заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитина А.В. о том, что при заключении кредитного договора он не отдавал отчет своим действиям, данный договор был совершен под влиянием обмана и заблуждения, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в рамках данного гражданского дела ответчик Никитин А.В. требований об оспаривании кредитного договора по вышеуказанным основаниям не заявлял, поэтому эти требования не являлись предметом спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова