Решение по делу № 2-170/2014 (2-3811/2013;) ~ М-3644/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-170/2014

Поступило в суд 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.01.2014          г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Тепляковой И.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова Константина Владимировича к Сергееву Владиславу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бархатов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и КПК «Партнер Инвест» заключили договор займа № на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> в месяц, срок займа 1 месяц. Истец и КПК «Партнер Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между Бархатовым К.В. и Сергеевым В.С., фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения закреплял, что при полном и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств перед займодателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику будет отчужден земельный участок на тех же условиях, на каких был приобретен. Истцом и КПК «Партнер И.» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о продлении сроков возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачено по договору займа <данные изъяты> рублей квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время займодавец отказывается от предложений истца о продлении срока возврата займа, настаивая на немедленном возврате суммы займа. При неисполнении такого требования займодавец угрожает продать земельный участок, а полученные денежные средства от реализации обратить полностью в свою собственность. При обращении за займом в КПК Партнер Инвест истцу было разъяснено, что займы выдаются только под залог транспортных средств или недвижимости. Для заключения договора займа истцу было предложено проехать в учреждение юстиции с сотрудником КПК Партнер Инвест для регистрации договора залога земельного участка. Истцу ДД.ММ.ГГГГ в учреждении Росреестра только в кабинете государственного регистратора был вручен для ознакомления и подписи договор купли-продажи, а не договор залога. Представителем КПК Партнер Инвест Гаркушем В.С. было разъяснено истцу, что это формальность, со всеми заемщиками составляется договор залога недвижимости с правом последующего выкупа, данная схема применяется для облегчения и ускорения регистрации договора залога и выдачи займов. Поскольку истец исходил из того, что данная организация действует добросовестно, и с ним в действительности намерены заключить договор залога с правом обратного выкупа, им был подписан договор купли-продажи земельного участка. В офисе займодавца с истцом было заключено помимо договора займа № дополнительное соглашение № к нему. В связи с изложенным, представляется очевидным совершение истцом сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. Гаркуш В.С. сознательно ввел истца в заблуждение путем дачи ложных пояснений относительно предмета сделки, а также путем дачи ложных обещаний о том, что данный земельный участок будет отчужден заемщику обратно при выполнении им своих заемных обязательств. При подписании договора купли-продажи земельного участка воля истца была направлена именно на заключение договора залога с правом обратного выкупа. Сделка купли-продажи является фикцией, представитель ответчика при заключении сделки сообщил истцу ложные сведения о подлинных намерениях Сергеева В.С., КПК Партнер Инвест, намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании изложенного и ст. 179 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сергеевым В. С.ем права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Бархатовым Константином Владимировичем права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: г.Новосибирск, <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец Бархатов К.В. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при заключении договора видел, что договор купли-продажи, а не залога, Гаркуш В.С. сказал, что это формальность, не отказался от заключения договора купли-продажи, так как нужны были быстро деньги, согласен оплатить займ при возврате участка. При заключении договора купли-продажи ему Гаркуш сказал, что подписываем договор купли-продажи и оформляем соглашение о займе. На момент оформления договора деньги истец не получил, получил только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по займу. Когда заключал договоры, истца всё устраивало. Два месяца платил по 6% займа – сентябрь, октябрь, а дальше у истца начались с работой проблемы, он престал платить. В декабре 2012г. в его адрес начались угрозы. Истец участком пользовался, садил посадки, вел стройку, сейчас там проживают его родители, дом построен. Гаркуш перед сделкой приезжал, осматривал участок, но про дом разговоров не было. Понял, что совершен обман, когда начались угрозы. Они обратились в Третейский суд, и Гаркуш сказал истцу: «Мы участок заберем, и деньги еще будешь должен». При заключении договора истец предполагал, что по договору деньги выплатит и участок ему вернут, не совсем понимал, что может лишиться участка. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи в юстиции Гаркуш пояснял, что это формальность, что истца ввели в заблуждение, обманули, у него нет. Это подтверждается заключенным дополнительным соглашением, его подписывал С.Папшев, Гаркуша при этом не было, он не подписывал. Денежные средства истцом были получены в кассе КПК Партнер Инвест. На руках у истца с ДД.ММ.ГГГГ были договор займа, дополнительное соглашение, договор купли-продажи – его через месяц в юстиции получил. Полагает, что рыночная стоимость участка – <данные изъяты> рублей, по этой цене выкупить участок у Сергеева не желает. Наличие задолженности по договору займа, в том числе по решению третейского суда, не оспаривал.

Представитель Бархатова К.В. – Мороз М.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Алямов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что истец в обоснование иска ссылается на допсоглашение, которое решением суда признано ничтожным. По ранее принятому решению все свидетели допрошены, установлено, что Бархатов сам занял очередь в юстиции, договор был сдан, прошла регистрация. Сергеев в «Парнер-Инвест» ранее был директором, Гаркуш в КПК не работал, а оказывал ответчику услуги по купле-продаже. С договором займа Сергеев не связан никаким образом, Гаркуш тоже. Их действия были направлены на приобретение данного участка. Сергеев в лице Гаркуша инвестировал денежные средства, выдал ему доверенность, передавал денежные средства, они договорились о цене в <данные изъяты>.р., Гаркуш подготовил договор, на следующий день встретились у МФЦ на площади Труда, Бархатов ознакомился с договором, подписал его, получил деньги, сдали его на регистрацию. Сергеев, Гаркуш истцу не поясняли, что это формальность. Бархатов ознакомился с договором купли–продажи, подписал и сдал в юстицию. Истец не обращался к Сергееву, Гаркуш о том, что его обманули. Решение третейского суда о взыскании с Бархатова суммы долга по займу им не исполнено. Земельный участок в собственности Сергеева, сделок по отчуждению не совершалось. Ключи от Бархатова Сергеев не требовал. Когда Гаркуш выезжал перед покупкой участка, на нем был брус. Гаркуш потом позже приезжал, увидел построенный дом – это март, апрель 2013г., что там сейчас - пояснить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сергеева В.С. – Шевченко В.А. иск также не признал, указал, что при заключении договора купли-продажи стороны обговорили цену, истец согласился. Сергееву была интересна сделка, он купил участок. Сейчас цена участка ему неизвестна.

Представитель КПК «Партнер Инвест» - ликвидатор Алямов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, суду пояснил, что с Бархатовым был заключен договор займа в размере <данные изъяты>. без обеспечительных мер под <данные изъяты> в месяц, истец произвел два платежа. Граждане обращаются с заявлением о вступлении в члены кооператива, истец обратился в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Написал два заявления о вступлении в члены кооператива, о выдаче займа. Истец их передал Папшеву скорее всего, правление приняло решение о принятии в члены кооператива и выдаче займа. Есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Он находится в деле Третейского суда о взыскании с Бархатова денежных средств. Истцу выдан займ в размере <данные изъяты>. в кассе кооператива по расходному кассовому ордеру. В нем ставилась подпись кассира, Бархатова, председателя либо директора кооператива. Третейский суд вынес решение в июне 2013г. Истец оплатил <данные изъяты>., с него было взыскано около <данные изъяты>. Решение не исполнено. Решение о добровольной ликвидации КПК опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, срок ликвидации - в феврале 2014г. Менеджер КПК Папшев составлял дополнительное соглашение, так как истец попросил, что ему нужно для родственников. Он составил его на свое усмотрение. Это был единичный случай, ему был вынесен выговор.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – представитель КПК «Партнер Инвест» Алямов А.Н., Гаркуш В.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Бархатов К.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Бархатов К.В. и Гаркуш В.С., действующий за Сергеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Из копии расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бархатовым К.В. и Гаркушем В.С. переданы на государственную регистрацию права собственности документы: доверенность, заявление о государственной регистрации прав, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Согласно отметке на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Партнер Инвест», являясь займодавцем, передает Бархатову К.В., являющемуся заемщиком, в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы займа (л.д. 11-13).

Из указанного договора не следует, что заем выдается под залог какого-либо имущества.

Из копии дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Партнер Инвест» и Бархатов К.В. договорились о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Бархатовым К.В. и Сергеевым В.С., фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Инвест» и истцом (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Бархатову К.В. к Сергееву В.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу притворности, удовлетворен встречный иск Сергеева В.С. к Бархатову К.В., КПК «Партнер Инвест» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из пояснений свидетеля <данные изъяты>

Согласно дополнительным соглашениям № и № к договору займа срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исходя из анализа ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Как следует из договора купли-продажи, он заключен истцом лично. Свою подпись в договоре истец не оспаривает. Регистрация договора и права собственности на основании договора за ответчиком произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре приведено описание предмета сделки, позволяющее индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости, его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.

В чем конкретно заключается обман, истцом не подтверждено. Довод о том, что он не имел намерение заключать договор купли-продажи, а желал заключить договор залога опровергается содержанием договора купли-продажи, истец не оспаривал, что перед заключение читал данный договор и его положения ему были известны, не отказался от заключения такого договора он в силу того, что ему требовались деньги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истец был намеренно введен в заблуждение, обманут, истцом не представлено, так же как и того, что истец действовал под влиянием обмана.

Проверяя доводы истца о том, что представитель ответчика убедил его подписать договор купли-продажи земельного участка в качестве залога по предоставленному займу в размере <данные изъяты> рублей, а также в сговоре Сергеева В.С. с КПК «Партнер Инвест», суд исходит из того, что в договоре займа нет условий об обеспечении обязательств залогом недвижимого имущества, дополнительное соглашение признано решением суда ничтожным, в договоре купли-продажи нет условий о заключении Бархатовым К.В. договора займа, залога либо дополнительных соглашений в обеспечение договора займа. Сергеев В.С. в договоре купли-продажи действовал как физическое лицо, указаний на правоотношения истца с КПК «Партнер Инвест» оспариваемый договор не содержит. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок истцом уже был продан ДД.ММ.ГГГГ и договор сдан в учреждение юстиции – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод о том, что истцу денежные средства по договору купли-продажи не передавались, суд исходит из того, что согласно п. 2.2., 3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, путем наличной передачи денежных средств от покупателя продавцу, указанное недвижимое имущество продавец передал, а покупатель принял до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора его всё устраивало, экземпляр договора купли-продажи был им получен в учреждении юстиции через месяц после его сдачи.

Суд исходит из того, что правом на подписание данного договора стороны обладали, стоимость спорного земельного участка определена по соглашению сторон, подписанием договора истец подтвердил факт осуществления расчетов и передачи земельного участка по договору, отсутствие самостоятельного документа о передаче денежных средств по договору не свидетельствуют о заключении истцом договора под влиянием обмана. Требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, в качестве существенного условия в условия договора сторонами включено не было.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

Использование спорного земельного участка истцом до настоящего времени также не свидетельствует о заключении истцом договора под влиянием обмана и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что КПК «Партнер Инвест» заключало договоры залога на сумму, равную <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества, судом отклоняются, так как КПК «Партнер Инвест» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доказательств, подтверждающих занижение стоимости земельного участка по оспариваемой сделке, в материалы дела истцом не представлено.

Решением Регионального Коммерческого Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с Бархатова К.В. взыскано по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, третейский сбор – <данные изъяты> рубля. Сторонами при рассмотрении спора не заявлено об обеспечении займа залогом земельного участка, в том числе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при подписании договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации истец должен был убедиться в том, что предложенный ему к подписанию договор соответствует ее воле на заключение конкретного вида сделки.

Доводы истца о внедоговорных отношениях сторон - Сергеева, КПК «Партнер Инвест», мотивах истинной воли истца при заключении спорного договора, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что воля истца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения договора купли-продажи, что подтверждается заключением истцом двух различных договоров с двумя различными лицами в разное время и в разном месте.

Факт того, что Сергеев В.С. являлся директором КПК «Партнер Инвест» само по себе не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, о намерении ответчика обмануть истца, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактов достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и наличия их действительной воли на заключение сделки по отчуждению (приобретению) спорного земельного участка, нормы действующего законодательства не содержат запрета совершать ответчику сделки как физическому лицу.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика либо неспособности понимать значение своих действий по продаже имущества суду не представлено. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, оснований для взыскания судебных расходов по иску с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бархатова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                И.М. Теплякова         

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-170/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.01.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    

Секретарь