Решение по делу № 33-1706/2015 от 11.02.2015

Судья Девятко Н.В..           Дело № 33-4230/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2016г по делу

по иску Пономарева А. В. к Асановой Е. А., Асанову Р. В., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей Асанова О. Р., Асановой В. Р. о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в разборе и вывозе имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Пономарев А.В. продал Асановым Е.А., Р.В., О.Р. и В.Р. в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке на момент продажи находились принадлежащие Пономареву А.В. кирпичный гараж под два автомобиля, кирпичный сарай с пристройкой из досок, металлическая емкость для кормов, углярка из металла, металлическая ограда, металлическая емкость под воду(далее – спорное имущество).

По утверждению Пономарева А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка стороны договора устно достигли соглашение о продаже Пономаревым А.В. Асановым вышеуказанного имущества за 100 000 рублей. Письменный договор купли-продажи спорного имущества не составлялся.

До настоящего времени Асановы за указанное имущество не рассчитались, решив оставить его себе безвозмездно.

Асановы, владея спорным имуществом и отказавшись его выкупать, по мнению Пономарева А.В., являются недобросовестными приобретателями данного имущества.

Спорное имущество не входило в предмет сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, и в случае отсутствия договоренности с покупателями относительно его покупки планировалось Пономаревым А.В. к вывозу, поскольку приобреталось им по возмездной сделке у прежнего собственника квартиры Шульц А. В. за 120 000 рублей.

Пономарев А.В., обратившись в суд с иском к Асановым, с учетом уточнения требований просил признать сделку купли-продажи кирпичного гаража с двумя воротами под два автомобиля, кирпичного сарая с пристройкой к нему из досок, углярки из металла, металлической емкости для кормов, металлической ограды, металлической емкости под воду, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную между ним и ответчиками недействительной; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу по праву собственности вышеуказанное спорное имущество, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в разборе и вывозе данного имущества.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2016г исковые требования Пономарева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов ссылается на то, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. являлись только квартира и земельный участок, относительно спорного имущества между ним и ответчиками была устная договоренность о его выкупе за ***. На этих условиях им было временно оставлено у ответчиков спорное имущество, при этом право собственности на имущество им не было утрачено, что согласуется с положениями п.2 ст. 209 ГК РФ. Поскольку ответчики за имущество не рассчитались, поэтому возник спор. Ответчики не представили ни одного доказательства принадлежности им спорного имущества, в то время как истец представил в обоснование своего права на имущество договор от ДД.ММ.ГГ.

Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал приведенные в решении положения закона и Постановления Пленума Верховного суда СССР. Спорные объекты не являются принадлежностью и подсобными строениями проданной по договору квартиры и земельного участка, не предназначены для обслуживания квартиры и земельного участка, являются самостоятельными объектами гражданских прав. К тому же гараж для автомобиля является самовольной постройкой и был заявлен в иске как комплекс строительных материалов, а не как объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ Пономарев А.В. продал Асановым Р.В., Е.А., О.Р., В.Р. в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме и земельный участок площадью 1157 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного договора за Асановыми в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности на названные квартиру и земельный участок по ? доли за каждым.

На день заключения указанного договора купли-продажи на земельном участке имелись не упомянутые в договоре гараж, сарай, металлические емкости для кормов и под воду, углярка, ограда, в настоящее время находящиеся во владении ответчиков, которые истец просит истребовать из чужого незаконного владения, ссылаясь на устную договоренность с ответчиками о продаже им данного имущества за ДД.ММ.ГГ отдельно от квартиры и земельного участка и неисполнение ответчиками данного обязательства.

Рассматривая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка фактически была направлена и на продажу спорного имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Исходя из функционального назначения, спорное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – квартира и земельный участок. Отчуждение продавцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка свидетельствует о приобретении покупателями права на спорное имущество, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не было предусмотрено иное.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст. 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 549 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

При заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ судьба спорного имущества не оговаривалась, не был обусловлен снос или перенос его продавцом. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между истцом и ответчиками в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, истцом не представлен.

А поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение Асановым по договору купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры и земельного участка свидетельствует о приобретении покупателями также прав на спорные хозяйственные постройки, признается судебной коллегией верным, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не было предусмотрено иное.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав не основан на законе, поскольку хозяйственные постройки, являющиеся предметом настоящего спора, составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - квартира.

Доводы истца о том, что он приобрел спорное имущество у Шульц А.В. на основании отдельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и, что предметом договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного им с ответчиками, оно не являлось, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 135 ГК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения ответчики, являвшиеся собственниками квартиры и земельного участка, являлись и законными владельцами спорного имущества, в связи с чем оснований для истребования указанного имущества у ответчиков и передачи его истцу не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что договор от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен о продаже как квартиры и земельного участка, так и спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пономарева А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2016г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: