Решение по делу № 33-8940/2014 от 03.09.2014

Судья - Роготнева Л.И.

Дело № 33 - 8940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 октября 2014 года дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» на определение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отменить решение Третейского суда Пермского края, находящегося по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 97а, в составе третейского судьи Ахметова P.P., от 11 апреля 2014 года по делу № ** по иску ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» к Одинцевой И.Л., Одинцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., выслушав представителя ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» - Мокрецову Е.О., настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцева И.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 11.04.2014, которым были удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» о взыскании с Одинцевой И.Л. и Одинцева СЮ. в солидарном порядке суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от 20.12.2012 № 54-12/12-ЗА, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, путем оставления имущества у ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса».

В обоснование заявления Одинцева И.Л. указала, что решение подлежит отмене ввиду того, что вынесено с нарушением закона: взыскана сумма задолженности больше, чем получена по договору займа, что привело к неправильному исчислению размера процентов, а также неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа. Сумма долга взыскана солидарно с Одинцевой И.Л. и Одинцева С.Ю., при том, что Одинцев СЮ. не является стороной договора займа. Также сумма неустойки чрезмерна, поскольку значительно превышает разумные пределы, не была применена ст. 333 ГК РФ. Также заявитель полагает, что поскольку заем производился для коммерческих целей, то обращение взыскания на единственное жилье ее и ее сына невозможно. При этом стоимость квартиры больше суммы долга, отчет об определении стоимости квартиры заявителю не высылался и организация, которая производила оценку ей не известна. Одинцева И.Л. указала также на то, что она не была уведомлена должным образом о назначении (избрании) третейских судей, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Одинцева И.Л. и Одинцев СЮ. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Одинцевой И.Л. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» просила производство по делу прекратить, поскольку по условиям договора займа и залога установлено, что решение Третейского суда является для сторон обязательным и не может быть оспорено в суде.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

С данным определением не согласилось ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса», указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключая третейское соглашение стороны предусмотрели, что им известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Условия Регламента третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения сторон. Статья 35 данного Регламента устанавливает, что решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Ссылка суда на то, что положения ГПК РФ имеют большую юридическую силу по отношению к Закону «О третейских судах в Российской Федерации» несостоятельна. К возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон, который имеет предпочтение перед общим (ГПК РФ). Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2014 нарушается единообразие правоприменительной практики по аналогичным делам, тем самым подрывается устойчивость и стабильность гражданского оборота.

Податель жалобы указывает также, что заявителями выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ведь процедура полной легитимации решения третейского суда происходит после получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данном случае ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» такое право не реализовало, с заявлением на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался.

Одинцевой И.Л. представлены письменные возражения относительно доводов.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2014 решением Третейского суда Пермского края в составе: единоличного судьи Ахметова P.P., место рассмотрения дела: г. Пермь ул. Куйбышева, 97а, постановлено решение по делу по иску ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» к Одинцевой И.Л. и Одинцеву СЮ. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки по договору займа от 20.12.2012 № 54-12/12-ЗА, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, - 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, путем оставления имущества у ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса».

В силу пункта 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ, суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление Одинцевой И.Л. и отменяя решение третейского суда, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что решение третейского суда выходит за пределы третейского соглашения, поскольку с Одинцевой И.Л. взыскана сумма долга, не предусмотренная договором займа, а также на нее возложена солидарная ответственность с лицом, которое не является стороной по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороны в третейском соглашении предусмотрели окончательность решения третейского суда, которое оспариванию не подлежит.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением третейского суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Одинцева СЮ. в части взыскания с него солидарно с Одинцевой И.Л. задолженности по договору займа, в то время как он стороной данного договора не являлся, также как не являлся стороной третейского соглашения по требованиям о взыскании долга по договору займа с третейской оговоркой, содержащейся в п. 5.1 Договора денежного займа № ** от 20.12.2012.

Кроме того, решение третейского суда постановлено по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Как правильно указал суд первой инстанции при заключении договора займа на сумму *** руб., стороны предусмотрели третейскую оговорку, а также предусмотрели в третейском соглашении, что решение суда является окончательным. Вместе с тем, при вынесении решения третейский суд исходил из размера займа *** руб., определив с учетом внесенных сумм в погашение, задолженность по сумме основного долга - *** руб., процентам - *** руб., неустойку - *** руб.

Таким образом, третейский суд, вынося решение, вышел за пределы своей компетенции, так как разрешил вопросы, касающиеся обязательств по возврату долга, не подпадающих под пределы третейского соглашения.

Поскольку третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, а также разрешил спор, не предусмотренный третейским соглашением, суд был вправе не учитывать положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». Данное соглашение в отношении допущенных нарушений не порождает для сторон правовых последствий, в связи с чем решение от 11.04.2014 могло быть обжаловано по правилам главы 46 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что решение третейского суда от 11.04.2014 невозможно признать отвечающим принципам общероссийского права, поэтому обоснованно отменил его.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления Одинцевой И.Л. об отмене решения третейского суда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию апеллянта, поддержанную в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: