Решение по делу № 2-2501/2013 ~ М-3073/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселева Е.В. об обжаловании действий должностного лица – заместителя руководителя – заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица – заместителя руководителя – заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р., указав, что он работает преподавателем музыки по классу «Баян» в МБОУ ДОД «Камызякская районная детская школа искусств» с 1998 года. Приказом директора школы Храповой М.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ему объявлено замечание. Основанием для вынесения приказа послужило заявление (жалоба) Мишиной Т.В. и заключение комиссии по дисциплинарному расследованию. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, заявитель обратился в Камызякский районный суд Астраханской области. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директором школы (ответчиком по делу) в качестве доказательства были представлены: запрос директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором за подписью заместителя руководителя Ермоловой Э.Р. указано, что по результатам анализа представленных документов, нарушений действующего трудового законодательства при применении к Киселеву Е.В. дисциплинарного взыскания, не выявлено. Полагает, что действия главного государственного инспектора труда по правовым вопросам незаконны по следующим основаниям. В запросе директор школы обращается к государственному инспектору, делая ссылку на положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции труда в Астраханской области, утвержденном Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако в базах информационных правовых систем и на сайте Роструда РФ данный документ отсутствует. В запросе отсутствует перечень документов, представленных инспектору. Запрос принят лично заместителем руководителя – заместителем Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. Данные обстоятельства позволяют заявителю сделать вывод, что обращение было написано директором под диктовку инспектора, а в государственном органе отсутствует порядок документооборота. Кроме того, ответ на запрос предоставлен директору школы в кратчайшие сроки, за день до предварительного судебного заседания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос за подписью заместителя руководителя Ермоловой Э.Р. отсутствует дата и номер запроса. Проверка по данному факту с участием Киселева Е.В. инспектором не проводилась, к запросу документы не прилагались. Ответ на запрос содержит обвинительный характер, субъективное мнение Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р., он не содержит ссылки на законодательство. Полагает, что действия Ермоловой Э.Р. лишают его права на защиту его права на труд, так как она (Ермолова) является государственным служащим и в ее лице представлено государство, в обязанность которого входит признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, так как человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Считает, что инспектор грубо нарушила его права, так как своими действиями подталкивает заявителя к незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и умышленно, искажая факты, пытается изложить ситуацию в сторону работодателя, который незаконно привлёк Киселева Е.В. к дисциплинарной ответственности, чем создана реальная угроза его увольнения. Из ответа Ермоловой Э.Р. следует, что в жалобе Мишиной Т.В. указывается на ненадлежащее исполнение преподавателем Киселёвым Е.В. должностных обязанностей и норм педагогической этики при общении с её сыном Мишиным С. В своей объяснительной Киселев Е.В. разъясняет, как все было на самом деле. Но государственным инспектором труда данная объяснительная во внимание не взята. Сведения, приведенные в ответе на запрос, не соответствуют действительности, порочат его достоинство и деловую репутацию. Полагает, что приказ о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит отмене по следующим основаниям: в нем не указано, какие именно конкретно трудовые обязанности не выполнил Киселёв Е.В.; не указано, когда и какой был совершен проступок, формулировка приказа носит абстрактный характер; не указано, когда конкретно, какие и в отношении кого он допустил нарушения; не учтены обстоятельства совершенного проступка, с установлением степени тяжести и вины; приказ, в нарушение ст. 193 ТК РФ, был доведен до него после окончания рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ м., тогда как рабочий день заявителя закончился в ДД.ММ.ГГГГ м. В связи с чем просит суд признать действие заместителя руководителя - заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермоловой Э.Р., выразившееся в представлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос директора МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» - действием, нарушающим права Киселёва Е.В.; обязать заместителя руководителя - заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермолову Э.Р. отозвать данный ответ; при вынесении решения по делу уплаченную госпошлину возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, указав, что им обжалуются незаконные действия Государственной инспекции труда в Астраханской области, которые выражаются в том, что отвечая на обращение директора школы Храповой М.П. заместитель руководителя - заместитель Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермолова Э.Р. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ отразила, что «сроки и порядок, установленные ст. 193 ТК РФ работодателем при проведении дисциплинарного расследования не нарушены, дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии со ст. 192 ТК РФ,в связи с чем с учетом вины и тяжести совершенного дисциплинарного проступка Киселеву Е.В. вынесен первоначальный вид дисциплинарного взыскания - замечание. Таким образом, по результатам анализа представленных документов нарушений действующего трудового законодательства при применении к Киселеву Е.В. дисциплинарного взыскания - не выявлено». То есть Ермолова Э.Р. дала заключение о законности и обоснованности приказа от 23.01.2013 № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя МБОУ ДОД «Камызякская районная детская школа искусств» Киселева Е.В.», что в дальнейшем лишает его права на защиту его трудовых прав. Полагает, что в силу закона государственный инспектор труда не имел полномочий на совершение данного действия, а именно, принимать решение по трудовому спору, поскольку они рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ответ на запрос также противоречит Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 и Административному регламенту предоставления федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 № 581н. Со стороны инспектора не соблюден порядок принятия решения. Согласно ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда вправе осуществлять информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства, но не проводить анализ предоставленных со стороны работодателя документов в отношении работника без проведения проверки и принимать решение о наличии дисциплинарного проступка. Заявитель расценивает действия государственного инспектора как вариант лишить Киселева Е.В. права на защиту его трудовых прав, не имея на то никаких законных оснований и нарушающих его личные неимущественные права, установленные Конституцией РФ (ст. 2, ч.2 ст.4, ч.2 ст.15, ч.З ст.17, ч.2 ст.24) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель, заручившись действиями государственного инспектора труда, подталкивает Киселева Е.В. к увольнению либо по собственному желанию, либо по статье за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что действия инспектора труда неправомочны, а документ составлен с нарушением действующего законодательства РФ и с превышением полномочий государственным инспектором; содержит обвинительный характер. Предоставление ответа в короткие сроки еще раз подтверждает, что государственный инспектор труда была уведомлена о рассмотрении трудового спора в суде и заинтересована признать действия работодателя законными. Просит суд действия Государственной инспекцией труда в Астраханской области, в лице заместителя руководителя - заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермоловой Эльмиры Рафаэльевны, по проведению анализа документов, предоставленных работодателем, и предоставлению работодателю заключения о законности и обоснованности приказа от 23.01.2013 № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Киселева Е.В.», при наличии индивидуального трудового спора, признать незаконными; обязать Государственную инспекцию труда в Астраханской области ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос директора МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № № - признать незаконным, отменить и отозвать; при вынесении решения по делу, уплаченную госпошлину в размере 200 рублей взыскать с Государственной инспекций труда в Астраханской области в пользу Киселева Е.В.

В судебном заседании Киселев Е.В., представитель заявителя Цапко Т.В. требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермолова Э.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответ ею дан в рамках требования законодательства, в соответствии с должностным регламентом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ одними из основных полномочий федеральной инспекции труда являются информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 2.4 Административного регламента предоставления службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 № 581 н., результатом предоставления государственной услуги является консультирование по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что представляет собой последовательность действий (административных процедур), направленных на предоставление по личному устному, письменному или иному обращению конкретных работодателей и работников рекомендаций и разъяснений по вопросам надлежащего соблюдения отдельных положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе касающихся порядка применения дисциплинарных взысканий.

Пунктом 2.8. Административного регламента предусмотрено, что при письменном обращении за консультацией по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическим фактом, которым заканчивается предоставление государственной услуги, является получение работодателем или работником разъяснений по поставленным в обращении вопросам в письменной или электронной форме.

Срок предоставления государственной услуги и срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, определяются применительно к каждой административной процедуре (пункт 2.9).

Максимально допустимые сроки предоставления государственной услуги при письменном обращении заявителя за получением консультации не должны превышать 30 дней с момента регистрации обращения (пункт 2.12).

Максимально допустимые сроки предоставления государственной услуги при обращении заявителя за получением консультации через официальный сайт Роструда или сайты территориальных органов в сети Интернет не должны превышать 30 дней с момента регистрации заявления-анкеты в электронном виде (пункт 2.13).

Административным регламентом предусмотрено, что для получения государственной услуги заявителю необходимо направить в Роструд заявление-анкету в письменной форме или в форме электронного документа, оформленную в соответствии с требованиями Административного регламента. (пункт 2.15).

Для заявителей, письменно обратившихся в Роструд или его территориальный орган по вопросам предоставления государственной услуги, форма обращения может быть произвольной и должна содержать следующую информацию:

для работодателей - юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей: полное наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, просьбу о предоставлении консультации и содержание вопросов, по которым требуется консультирование в рамках предоставления государственной услуги, должность, фамилию, имя, отчество, заверенную подписью полномочного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, печатью организации (в случае, если письменное обращение представлено не на бланке организации), с указанием даты обращения. (пункт 2.16).

В письменном обращении о предоставлении консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе направленном по электронной почте, работодателями и работниками указывается адресат (Роструд или наименование территориального органа) либо должность, фамилия и инициалы должностного лица Роструда или территориального органа, которому адресовано обращение.

Письменное обращение должно быть написано разборчиво от руки или оформлено в печатном виде (пункт 2.17).

Государственная услуга исполняется непосредственно федеральными государственными гражданскими служащими структурных подразделений центрального аппарата Роструда, уполномоченными осуществлять предоставление государственной услуги; федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов Роструда, уполномоченными осуществлять предоставление государственной услуги (пункт 2.35 Административного регламента).

В силу пункта 2.37 регламента при предоставлении государственной услуги работники территориальных органов Роструда обеспечивают, в том числе, консультирование работодателей и работников действующих на территории субъекта Российской Федерации организаций по вопросам применения отдельных положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, организация-работодатель вправе в письменной форме обратиться в территориальный орган Роструда за консультацией по вопросу о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам. Срок исполнения функции по предоставлению консультации не должен превышать 30 дней с момента регистрации обращения.

В соответствии с п. 9.3.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Астраханской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 433, к полномочиям инспекции в установленной сфере деятельности относится, в том числе, информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно должностному регламенту начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Астраханской области Шалдаевым Ш.Ф., начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) является государственным гражданским служащим РФ – должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением требований действующего трудового законодательства, правил и других нормативных актов о труде РФ работодателями, должностными лицами и работниками предприятий (объединений), учреждений и организаций Астраханской области.

Основными задачами и обязанностями начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. являются в том числе, информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства, и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав и контроль за сроками их рассмотрения (пункт 2.5. должностного регламента).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Храповой М.П. издан приказ № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Киселева Е.В.», согласно которому Киселеву Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом под роспись работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Храпова М.П. обращается к заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. с обращением дать разъяснение по вопросу правомочности и законности вынесенного ею как работодателем дисциплинарного взыскания работнику Киселеву Е.В. в виде замечания согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный запрос получен Ермоловой Э.Р. лично.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - главным государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. – директору школы дан ответ на запрос № №, из которого следует, что инспектором был проведен анализ материалов дисциплинарного расследования.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от матери одного из учеников школы Мишиной Т.В. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение преподавателем Киселевым Е.В. должностных обязанностей и нарушение норм педагогической этики при общении с ее сыном Мишиным С. С данной жалобой Киселев Е.В. был ознакомлен и по ее доводам ДД.ММ.ГГГГ представил директору школы письменные объяснения, в которых указывает, что с нарушением им норм педагогической этики и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Мишиной Т.В. поступило заявление с просьбой перевести ее сына к другому преподавателю, по причине того, что Киселев Е.В. оказывает на ее сына психологическое давление.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Храповой М.П. издан приказ № 3 «О проведении дисциплинарного расследования», согласно которому для его проведения создана специальная комиссия в составе трех человек. С данным приказом Киселев Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Киселеву E.B. вручено письменное уведомление о необходимости представить разъяснения по доводам, изложенным в жалобе Мишиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.В. представил председателю комиссии по дисциплинарному расследованию пояснения, в которых также ссылался на представленные ДД.ММ.ГГГГ объяснения.

В ходе работы комиссии по дисциплинарному расследованию проведено несколько заседаний, на которых опрошены Мишин С. (ученик), Мишина Т.В. и Мишин А.В. (родители ученика), которые поддержали доводы своей жалобы, Киселев Е.В., который в очередной раз выразил своё несогласие с нарушением им норм педагогической этики и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение комиссии по дисциплинарному расследованию, согласно которому установлено, что Киселевым Е.В. нарушены должностные обязанности, установленные ему п. 11 трудового договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.1, 3.8, 3.20 должностной инструкции, п. 7.14 Устава и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств», в связи с чем, привлечь Киселева Е.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Храповой М.П. издан приказ № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Киселева Е.В.», согласно которому Киселеву Е.В. вынесено замечание. С данным приказом Киселев Е.В. ознакомлен под роспись в установленный законом срок.

На основании изложенного инспектор пришел к обоснованному выводу, что сроки и порядок, установленные ст. 193 ТК РФ работодателем при проведении дисциплинарного расследования не нарушены, дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, с учетом вины и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, Киселеву Е.В. вынесен первоначальный вид дисциплинарного взыскания - замечание.

По результатам анализа представленных документов, нарушений действующего трудового законодательства при применении к Киселеву Е.В. дисциплинарного взыскания инспектором не выявлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ).

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель об оспаривании ответа заместителя руководителя - главным государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что сроки обращения заявителя в суд соблюдены.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что должностное лицо – заместитель руководителя – главный государственный инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермолова Э.Р., давая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № разъяснения директору МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Храповой М.П. по вопросу правомочности и законности вынесенного ею как работодателем дисциплинарного взыскания работнику МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» Киселеву Е.В. в виде замечания согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в соответствии с требованиями ТК РФ, Административного регламента предоставления службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 № 581 н., Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Астраханской области, своего должностного регламента.

Доводы Киселева Е.В., его представителя Цапко Т.В. о том, что главный государственный инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермолова Э.Р, давая ответ от 20.05.2013 директору школы, не имела полномочий принимать решение по трудовому спору; запрос не соответствует требованиям закона по форме; ею (инспектором) не соблюден порядок принятия решения, в том числе по срокам рассмотрения обращения; не провела проверку с участием Киселева Е.В.; ответ содержит обвинительный характер; не содержится ссылки на законодательство; сведения, приведенные в ответе на запрос, не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию Киселева Е.В.; кроме того, инспектором проведен анализ документов, хотя законодательством предусмотрен анализ нормативных актов и положений трудового законодательства; инспектором должен был быть составлен акт проверки по установленной форме; данным ответом инспектор нарушил право Киселева Е.В. на труд и создал реальную угрозу его увольнения; о том, что инспектор заинтересован в признании действий работодателя законными – не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Киселева Е.В. о признании действия Государственной инспекцией труда в Астраханской области, в лице заместителя руководителя - заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермоловой Эльмиры Рафаэльевны, по проведению анализа документов, предоставленных работодателем, и предоставлению работодателю заключения о законности и обоснованности приказа от 23.01.2013 № 16 «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Киселева Е.В.», при наличии индивидуального трудового спора, незаконными; и об обязании Государственной инспекции труда в Астраханской области ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос директора МБОУ ДОД «Камызякская районная школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № № - признать незаконным, отменить и отозвать – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом требований закона, в удовлетворении требований Киселева Е.В. о взыскании в его пользу уплаченной им госпошлины в размере 200 рублей с Государственной инспекций труда в Астраханской области также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Киселева Е.В. о признании незаконными действий заместителя руководителя – заместителя Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Ермоловой Э.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья: