Решение по делу № 2-1172/2017 ~ М-1032/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 о защите прав потребителя,

установил :

    Кузнецов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 159732 руб. 91 коп., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 2250 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком быk заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № № от 22.03.2016г.), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 760632 руб. 91 коп. под 20% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Забота о близких», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 160632 руб. 91 коп.. Указанная сумма была списана со счета заемщика. В связи с тем, что данные условия кредитного договора являются незаконными, Кузнецов С.В. направил в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы не исполнил. 01.12.2016 г. <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Кузнецова С.В. было взыскано 159732 руб. 91 коп., материальный ущерб, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Поскольку банком нарушены права Кузнецова С.В. на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, в связи с чем, истец считает возможным требовать неустойку в размере 159732 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», взыскания стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 2250 руб. за оформление доверенности представителя истца.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно. Из письменных возражений ПАО КБ «УБРиР» следует, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Так при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи, с чем считают, что оснований для взыскания неустойки нет. Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрена. Сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не установлены. В отношении требования истца о взыскании штрафа возражают, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя «установленных законом». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Таким образом, основанием для взыскания с Банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а так же права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом « О защите прав потребителей», то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными. Этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны банка. Требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона « О защите прав потребителей» как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо и, более того, ни одно из них истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора Законом РФ «О защите прав потребителей» или иными нормативными актами не предусмотрена. Нормами действующего законодательства законом не установлена обязанность банков возвращать заемщикам по их первому требованию суммы уплаченных комиссий, в связи с чем, банки указанное требование потребителей выполнять не обязаны. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Истцом были заявлены аналогичные требования, о возмещении судебных расходов, на оплату такой же доверенности в исковом заявлении, направленном в <адрес> районный суд <адрес>. В связи, с чем считают, что повторное взыскание с ответчика судебных издержек будет нарушать их права и законные интересы. Также просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца, однако, данное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что 22.03.2016г. обратился в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 760632 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 20 % годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». В рамках указанного кредитного договора Кузнецовым С.В. выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включавшего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 01 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода-420 руб., «СМС-баню» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., а также предоставление услуги «РКО Плюс» - 159732 руб. 91 коп.. Факт оплаты данной услуги подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора Кузнецову С.В. банком предоставлен пакет услуг «Забота о близких», в который входит в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 160632 руб.91 коп.

23.03.2016г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кузнецовым С.В. заключен договор страхования домашнего имущества стоимостью 4800 руб. (л.д.1314,15,16).

14.09.2016г. Кузнецовым С.В. в адрес ПАО «УБРиР» направлена претензия о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 165432 руб. 91 коп. (л.д.18). Указанная претензия получена ПАО «УБРиР» 20.09.2016г. (л.д.17).

     01.12.2016г. решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-12865/2016 (24) частично удовлетворены требования Кузнецова С.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецова С.В. взысканы единовременно уплаченная комиссия за предоставление услуги «РКО Плюс» в размере 159732 руб. 91 коп., моральный вред-500 руб., штраф 80116 руб.46 коп.. Решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-12865/2016 (24) от 01.12.2016г. вступило в законную силу 10.01.2017г. (л.д.7).

27.01.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.6).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кузнецова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Однако, согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Ленинский районный суд <адрес> Кузнецов С.В. обратился в адрес ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной им суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями указанной претензии истец установил ответчику разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

01.12.2016г. Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу Кузнецова С.В. было взыскано 159 732 руб. 91 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, факт незаконного взимания с истца суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», установлено решением суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

07.08.2017г. Кузнецов С.В. направил в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Кузнецовым С.В. рассчитан размер неустойки за период просрочки с 30.09.2016 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента получения претензии) по 21.01.2017г.(дата выдачи исполнительного листа) - 113 дней. За каждый день просрочки с Банка подлежит неустойка в размере 159732 руб. 91 коп. * 0,03 = 4791 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.09.2016 г. по 21.01.2017 г. составляет: 4791 руб. 98 коп. * 113 дней = 541493 руб. 74 коп.

Поскольку данная сумма является больше суммы страховой премии, Кузнецов С.В. считает возможным требовать с ПАО КБ «УБРиР» пени в размере 159732 руб. 91 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

Таким образом, поскольку ПАО КБ «УБРиР» нарушил права Кузнецова С.В. на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 159732 руб. 91 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79866 руб. 45 коп..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, данное ходатайство не мотивировано, доказательств о несоразмерности установленного законом штрафа, объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа не представлено, тогда как бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма установленного законом штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для его изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением на предоставление интересов Кузнецова С.В. оформлена доверенность серии <адрес>1 от 04.05.2017г., которой Кузнецов С.В. уполномочил ООО «Креативные технологии» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. и, или Звереву Н.А. быть его представителями в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР», вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. За оформление нотариальных услуг Кузнецовым С.В. уплачено 2250 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Кузнецова С.В. подлежит оплата стоимости нотариальных услуг в размере 2250 руб.

Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО КБ «УБРиР» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в доход бюджета в размере 5596 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Кузнецова ФИО8 неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 159732 руб. 91 коп., штраф в размере 79866 руб. 45 коп., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2250 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5596 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко