Решение по делу № 33-345/2016 от 18.12.2015

Стр. № 56, г/п 00 руб.

Судья: Поддубняк Г.А.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-345/2016 21 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«отказать конкурсному управляющему ООО КБ «БАНК БФТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БАНК БФТ» к П о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – ООО КБ «Банк БФТ», Банк) обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года о рассрочке исполнения решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы сослался на получение определения суда по почте только 24 августа 2015 года, что препятствовало подать частную жалобу в установленный срок.

В судебном заседании представитель Банка заявление о восстановлении срока поддержал по основаниям, указанным в частной жалобе.

Должник П и судебный пристав-исполнитель ОСП Холмогорского района, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» и в частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права при неверно установленных обстоятельствах по делу.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании от 07 июля 2015 года при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки истец не присутствовал и не мог знать о результатах рассмотрения заявления. Определение суда было получено подателем жалобы 20 июля 2015 года, а срок истекал 22 июля 2015 года, в связи с чем оставшегося до истечения срока обжалования определения суда было недостаточно для подачи частной жалобы. Истец ошибочно при подаче частной жалобы от 24 августа 2015 года не приложил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Полагает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы. Считает, что суд не дал должной оценки доводам истца о моменте получения им определения от 07 июля 2015 года, которое отделом по судебной работе и непосредственно исполнителем ответственным по данному делу было получено лишь 24 августа 2015 года, что является самостоятельным основанием для восстановления срока. Указывает на то, что суд в определении от 07 июля 2015 года не разъяснил порядок его обжалования, что также является самостоятельным основанием для восстановления срока. Обращает внимание на то, что обжалование определения от 07 июля 2015 года направлено на своевременное пополнение конкурсной массы должника – банкрота и окончание конкурсного производства в отношении него 16 января 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим исследованным и установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом им дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Холмогорского районного суда <адрес> П предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БАНК БФТ» к П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не присутствовал.

Копия данного определения получена Банком 20 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.151).

Поданная конкурсным управляющим ООО КБ «Банк БФТ» с пропуском срока частная жалоба 24 августа 2015 года, определением судьи от 03 сентября 2015 года была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» повторно обратился с частной жалобой на определение от 07 июля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи 01 октября 2015 года.

Таким образом, заявитель подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу спустя два месяца с момента, когда узнал о предполагаемых нарушениях его прав и законных интересов обжалуемым определением, то есть срок разумный и достаточный по своей продолжительности для подготовки и составления мотивированной жалобы был пропущен Банком без уважительных причин.

При этом суд правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска пятнадцатидневного срока с момента ознакомления с определением суда заявителем не приведено, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска этого срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подать частную жалобу, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на момент получения обжалуемого определения отделом по судебной работе и непосредственно исполнителем ответственным по данному делу, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного законом процессуального срока.

Внутренние организационные проблемы в ведении делопроизводства участвующего в деле лица не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

Довод частной жалобы о том, что в определении от 07 июля 2015 года не разъяснен порядок его обжалования, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока не опровергает.

Из определения от 07 июля 2015 года видно, что в нем содержится разъяснение о том, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Доказательств того, что частная жалоба на указанное определение была подана Банком в установленный срок, но в ином порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, из частной жалобы следует, что правовое сопровождение Банка обеспечивает отдел по судебной работе, что также указывает на отсутствие объективных препятствий для подачи частной жалобы в установленном законом порядке.

Довод о введении в отношении ООО КБ «Банк БФТ» конкурсного производства также не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, так как конкурсный управляющий обладал полномочиями на подачу частной жалобы.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судебная коллегия оснований не находит, поскольку отмену определения суда они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

                                     Н.В. Романова