Решение по делу № 22-1107/2016 от 11.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 26 августа 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглар Г.Ю.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бологовой О.В. в интересах осужденного Сарыглара Ч.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года, которым

Сарыглар В.Б., **

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сарыглара В.Б. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Сарыглара В.Б., защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Клестер О.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, представителя потерпевшего Кажендуева О.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар В.Б. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года Сарыглар В.Б., являясь должностным лицом **, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно путем обмана, с целью незаконной оплаты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) своего личного автомобиля марки «**» с государственным знаком «**» за счет бюджетных средств Министерства здравоохранения Республики Тыва, при оформлении страхования служебного автотранспорта, возглавляемого им учреждения, среди свидетельств о регистрации служебного автотранспорта подложил свидетельство о регистрации на свой личный автомобиль и 15 февраля 2016 года в период времени с 8 часов по 17 часов подписал договоры страхования и счета на оплату, в том числе и за счет бюджетных средств Министерства здравоохранения Республики Тыва, личного автотранспорта в размере ** рублей ** копейки, причинив Министерству здравоохранения Республики Тыва материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Сарыглара В.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В., считает приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года незаконным и необоснованным, просит его исключить, поскольку судом не учтено требование закона об индивидуализации уголовного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный ущерб, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, длительное время работает в должности **, проявил себя только с положительной стороны, нельзя согласиться с выводом суда о невозможности сохранения за ним права занимать определенные должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу закона, при совершении обвиняемым преступления с использованием своего служебного положения судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены должностные обязанности, регулирующие полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с приведением их в приговоре.

Признавая виновным Сарыглара по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества с использованием служебного положения, суд не указал, в чем выразились его служебные полномочия, ограничившись только ссылкой на соответствующий признак, тогда как обязан был привести в описательной части приговора нормативно-правовые акты, подтверждающие служебное положение осужденного и вопреки которым он совершил преступление с использованием своего служебного положения, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем в предъявленном Сарыглару В.Б. обвинении по ч. 3 ст. 1549 УК РФ подробно приведены вытекающие из утвержденной в установленном порядке должностной инструкции сведения о должностных полномочиях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ГБУЗ Республики Тыва **, а также указано, каким именно образом эти полномочия использовались для реализации умысла обвиняемого.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подтверждающих выводы суда об использовании Сарыгларом В.Б. при совершении мошенничества своего служебного положения, повлияло на законность и обоснованность приговора, в связи с чем данное нарушение судебной коллегией признается существенными, влекущими отмену приговора суда и вынесению нового приговора в силу ст. 389.23 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются и допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2016 года Сарыглар В.Б., являясь должностным лицом ** на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва ** и трудового договора **, также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Министром здравоохранения Республики Тыва **, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в виде самостоятельного осуществления руководства деятельностью указанной организации, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, целевом и эффективном использовании денежных средств, а также имущества, переданного организации в оперативное управление в установленном порядке, выполнении государственного задания в пределах, утвержденного финансовым обеспечением на его выполнение, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно путем обмана, с целью незаконной оплаты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) своего личного автомобиля марки «**» с государственным знаком «**» за счет бюджетных средств Министерства здравоохранения Республики Тыва, при оформлении страхования служебного автотранспорта, возглавляемого им учреждения, среди свидетельств о регистрации служебного автотранспорта подложил свидетельство о регистрации на свой личный автомобиль, затем, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств, подписал договоры ** о проведении технического осмотра, ** об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) и счета на их оплату в размере ** рублей ** копейки за счет бюджетных средств Министерства здравоохранения Республики Тыва, причинив Министерству здравоохранения Республики Тыва материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с п. 7 названной статьи, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Сарыглар В.Д. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства; данное заявление Сарыглар сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, квалифицирует действия Сарыглара В.Д. по ч. 3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении Сарыглару В.Д. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, **, положительно характеризуется по месту работы и жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарыглару В.Д., судебная коллегия признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, ** многочисленные благодарности и награды в области здравоохранения.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание судебной коллегией назначается по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия, учитывая, что совершенное преступление непосредственно связано с выполнением Сарыгларом В.Д. должностных обязанностей ** и незаконным использованием предоставленных ему полномочий в своих личных интересах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Сарыглару В.Д. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения его права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

    С учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без изоляции от общества, и с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

    С вещественных доказательств – личного дела Сарыглара В.Б., журнала операций № 2 (расчеты с безналичными денежными средствами за февраль 2016 года, подшивки «Договора 2016 года», возвращенных в ГБУЗ РТ «**; страхового полиса, диагностической карты и паспорта транспортного средства на автомобиль, возвращенного Сарыглару В.Б., после вступления настоящего приговора в закону силу – снять ограничения по их ответственному хранению, материалы оперативно-розыскной деятельности и ДВД-диск – хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛа:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года в отношении Сарыглар В.Б. отменить и вынести новый приговор.

Признать Сарыглар В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с 26 августа 2016 года.

Возложить на осужденного Сарыглара В.Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 (один) раз в месяц отмечаться в указанном органе.

С вещественных доказательств – личного дела Сарыглара В.Б., журнала операций № 2 (расчеты с безналичными денежными средствами за февраль 2016 года, подшивки «Договора 2016 года», возвращенных в ГБУЗ РТ **; страхового полиса, диагностической карты и паспорта транспортного средства на автомобиль, возвращенного Сарыглару В.Б., – снять ограничения по их ответственному хранению, материалы оперативно-розыскной деятельности и ДВД-диск – хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: