Решение по делу № 2-1251/2015 ~ М-732/2015 от 25.02.2015

                                Дело № 2-1251/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Ятченко Е.А.

при секретаре судебного заседания                                            ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей заявленные требования, не возражавший о рассмотрении дела в порядке заочного производства,

в отсутствие ответчиков ООО «Престо плюс» и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престо плюс», ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) обязалась передать Обществу с ограниченной ответственностью «Престо плюс» (Заемщик) денежные средства в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей под 14 (четырнадцать) процентов годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец и Заемщик внесли изменение в п.2.3 договора денежного займа, изменив возврат заемных денежных средств и процентов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком (ООО «Престо плюс») всех его обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Престо плюс» и ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, предусмотренных п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Престо плюс» и ФИО3 переданные денежные средства в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п.2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104309,59 (Сто четыре тысячи триста девять) рублей 59 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 42831,25 (Сорок две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ООО «Престо плюс» и ФИО3 надлежащим образом извещенными, а их неявку в судебное заседание неуважительными, и поэтому, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между сторонами договора денежного займа с процентами, договора поручительства, неисполнение ответчиками их условий и причинение истцу убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Престо плюс» был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) обязалась передать ООО «Престо плюс» (Заемщик) денежные средства в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей под 14 (четырнадцать) процентов годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей были перечислены истицей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Престо плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец и Заемщик внесли изменение в п.2.3 договора денежного займа, изменив возврат заемных денежных средств и процентов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком (ООО «Престо плюс) всех его обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возврате денежных средств и процентов, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Исходя из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что направленная ответчикам претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает возможным солидарное взыскание с ООО «Престо плюс» и ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору денежного займа с процентами в размере 350000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии с п.2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104309,59 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42831,25 руб., поскольку их расчет произведен истцом согласно ст.395, 809, 811 ГК РФ. Оснований для уменьшения процентов у суда не имеется, так как ответчиком не доказано обратное.

    Лица, участвующие в деле, в силу статей 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    Представитель ООО «Престо плюс» и ФИО3 в судебное заседание не явились, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчиков возлагаются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8171,41 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ООО «Престо плюс», ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа,- признать обоснованным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престо плюс», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п.2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104309,59 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 42831,25 руб., государственную пошлину в сумме 8171,41 руб., а всего 505312,25 рублей.

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через <адрес> городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                             подпись                                        Е.А. Ятченко

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года