Решение по делу № 33-835/2017 от 30.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33-835/2017 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой ТИ к Горностаевой ЕВ, по иску Горностаева АА к Горностаевой ЕВ о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Горностаевой ЕВ на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Горностаевой ТИ, Горностаева АА удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой ЕВ в пользу Горностаевой ТИ и Горностаева АА каждому по <...> руб.

Взыскать с Горностаевой ЕВ госпошлину в доход МО «Город Северобайкальск» в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Горностаева Т.И. просила взыскать с Горностаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Горностаева Е.В. совершила убийство сына истицы А. за что ответчица приговором Северобайкальского городского суда Бурятии от .... была осуждена.

В связи с гибелью сына истице были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

С аналогичным иском обратился Горностаев А.А.

Определением суда от 17.11.2016г. оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Горностаева Т.И., Горностаев А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Горностаева Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что она просила прощение у истцов после смерти их сына. Не считает, что причинила истцам нравственные, физические страдания. Истцов интересует только материальная выгода, т.к. после смерти сына они остались проживать в их жилом доме, оформив часть жилого дома в собственность в порядке наследования. Иск о взыскании морального вреда был подан после того, как она поставила вопрос о разделе жилого дома, принадлежащего в большей части её детям. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горностаева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сын истцов, А., и ответчик Горностаева Е.В. состояли в браке, в котором у них родилось <...> детей.

...., находясь дома, в ходе возникшей ссоры Горностаева Е.В. нанесла супругу А. удар <...>.

В результате <...>, А. умер.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от .... Горностаева Е.В. была осуждена за умышленное убийство А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы права, приведенные в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.), или личные неимущественные права, или нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и пр.

В настоящем случае истцам был причинен моральный вред, который они претерпели вследствие действий ответчицы, приведших к гибели их близкого человека – сына.

Поэтому законные основания для взыскания с Горностаевой Е.В. компенсации морального вреда имелись. И право на возмещение такого вреда имеют оба родителя, а не кто-то один из них. В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что Горностаев А.А., не признанный потерпевшим по уголовному делу, не может предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Законом на сей счет никаких ограничений не установлено.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данной ситуации, определяя размер компенсации морального вреда, городской суд учел умышленный характер действий ответчицы, приведших к гибели человека, и иные обстоятельства совершенного преступления, которые были установлены приговором суда. А, значит, было принято во внимание и поведение потерпевшего А..

Судом учтен возраст родителей, которые проживали отдельно от сына и не находились на его иждивении; степень нравственных переживаний, которые истцы безусловно испытали по причине гибели близкого родственника, на помощь которого они в будущем имели право рассчитывать.

И, учитывая, в том числе наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у неё работы, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению коллегии, размер компенсации морального вреда судом определен вполне разумно и справедливо. Оснований полагать, что он является завышенным, не имеется.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных сумм. Тем более, что ответчиком не представлено к тому допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно, и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: