Решение по делу № 10-18/2018 от 06.04.2018

Дело № 10-18/2018

Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского

судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Байрамова А.А.,

осужденного Молчановского Д.Ю.,

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

представителя Волкова О.А.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчановского Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 02 марта 2018 года, которым

МОЛЧАНОВСКИЙ Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С Молчановского Д.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Молчановский Д.Ю признан виновным в угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной 26 марта 2017 года в период с 13 до 14 часов в комнате <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Молчановский Д.Ю., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором мирового судьи, утверждает, что приговор подлежит отмене, а он оправданию вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

- приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, так как при ее допросе не выяснялись детали применения им насильственных действий и не конкретизированы существенные обстоятельства, а именно какой кистью руки он обхватывал шею потерпевшей, влияющие на оценку его действий, при этом при обращении за медпомощью какие-либо телесные повреждения у потерпевшей не установлены;

- физическое насилие с его стороны было направлено исключительно на завладение телефоном потерпевшей, чтобы та не позвонила в полицию, а не на угрозу ее жизни, высказанные им условия для возможной реализации угрозы в будущем, а также поведение самой потерпевшей опровергают выводы суда о реальности, действительности и объективной осуществимости угрозы убийством Потерпевший №1 именно в дату и час происшествия;

- в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО9, которые не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам;

- протокол выемки от 21 сентября 2017 годка у свидетеля ФИО9 компакт-диска, а также скриншот с мобильного телефона потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением уголовно – процессуального закона.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Молчановского Д.Ю., представителя Волкова О.А. и адвоката Амосова Н.М., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, потерпевшую Потерпевший №1, ее защитника Байрамова А.А. и государственного обвинителя, просивших оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Иных доказательств, сторона обвинения и защиты суду апелляционной инстанции представить не желают.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Молчановского Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Вывод мирового судьи о виновности Молчановского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи, а доводы осужденного и его защитника о том, что его вина не доказана – несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также в ходе дознания, следует, что 26 марта 2017 года в период с 13 до 14 часов Молчановский Д.Ю., находясь в комнате <данные изъяты>, схватил рукой ФИО10 за шею, стал сдавливать горло, отчего у нее закружилась голова. При совершении этих действий он высказал в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как Молчановский Д.Ю. находился в возбужденном состоянии, физически сильнее её, по отношению к ней настроен был агрессивно, возможности оказать тому должного сопротивления у нее не было. Своими действиями он причинял ей физическую боль. О случившемся, она рассказала своей матери.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, мировой судья обоснованно положила их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, в существе своем противоречий, не содержат, согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы стороны защиты, оспаривающие эти показания подлежат отклонению.

Учитывая агрессивное поведение Молчановского Д.Ю., демонстрацию им физической силы, сопровождавшуюся высказыванием угроз, отсутствие у последней реальной возможности оказать должное сопротивление при наличии в квартире двоих детей, а также замкнутое пространство жилого помещения, ограничивающее в самостоятельности передвижения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности умысла и виновности Молчановского Д.Ю. законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о реальности угрозы убийством, поскольку она воспринималась потерпевшей как реальная, и для этого имелись основания.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, не приведено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре Молчановского Д.Ю. и позволяющих суду сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Свидетели давали показания в соответствии со ст.56 УПК РФ о тех событиях, которые наблюдали или указывали источник своей осведомленности. При этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о наличии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не ставят под сомнение выводы о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако при вынесении приговора в отношении Молчановского Д.Ю. данные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь в приговоре на такие доказательства как протокол выемки компакт-диска от 21 сентября 2017 года и скриншот с мобильного телефона ФИО9 судья не учел, что они не соответствуют, указанным в ч.1 ст.88 УПК РФ, критериям, поскольку доказательств того, что голос на аудиозаписи принадлежит Молчановскому Д.Ю., и самостоятельно скопированная аудиозапись не изменялась, не имеется, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а указанный протокол следственного действия и скриншот с мобильного телефона ФИО9 подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем исключение указанных доказательств не свидетельствует о непричастности Молчановского Д.Ю. к угрозе убийством Потерпевший №1, совершенной 26 марта 2017 года, так как его виновность подтверждается иными доказательствами, приведенными мировым судьей в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.

Иные собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Показания свидетелей и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности Молчановского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно сделал на основе этих доказательств, рассмотрев их в совокупности, указал какие доказательства он признает достоверными, и какие мотивированно отвергнуты, приведя обоснование своих выводов о признании несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Молчановскому Д.Ю. наказания определены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчановскому Д.Ю. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 марта 2018 года в отношении МОЛЧАНОВСКОГО Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол выемки компакт-диска от 21 сентября 2017 года и скриншот с мобильного телефона ФИО9 (л.д.63,164).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молчановского Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Меркулова