Решение по делу № 2-129/2018 (2-3580/2017;) ~ М-3308/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя истца Астафьевой Т.А., ответчика Березиной А.А., представителя ответчика Двинянинова А.В. (по доверенности, л.д. 175), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морошкина Бориса Павловича к Березиной Анастасии Андреевне об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка,

Установил:

Морошкин Б.П. обратился в суд с иском к Березиной А.А. о признании ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка ответчика Березиной А.А., признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является сам истец, установлении границ своего земельного участка по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кораблевым С.Ю.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом с баней и навесами 1988 года постройки, домовладение принадлежит истцу на праве собственности. При проведении геодезической съемки выяснилось, что часть объектов, входящих в состав приобретенного истцом домовладения, находится за границами земельного участка, выявлено несоответствие границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактическим границам земельного участка на местности. Сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего Березиной А.А., внесены в ЕГРН, однако истец считает их противоречащими фактически сложившемуся землепользованию. Согласно заключению кадастрового инженера Кораблева С.Ю., межевание земельного участка ответчика проведено геодезистом МУ по землеустройству Кораблевым С.Ю. в 2004 году, межевание земельного участка истца проведено кадастровым инженером ООО "Аршин" Кораблевым С.Ю. в 2010 году. Ошибка в измерениях и определении координат поворотных точек земельных участков возникла в результате некорректной привязки к исходным пунктам опорно-межевой сети. Таким образом, при межевании земельных участков истца и ответчика допущена кадастровая ошибка, для исправления которой приведены вновь определенные координаты характерных точек границы.

Определением судьи Пермского районного суда от 26.01.2018 (л.д. 202) к производству суда принято заявление Морошкина Б.П. об уточнении исковых требований (л.д. 186). Уточнение исковых требований обусловлено тем, что характеристики участка ответчика изменились в результате состоявшегося перераспределения, при этом смежная граница не изменилась, основания исковых требований также не изменились. Кроме того, изменилась конфигурация спорной границы, установление которой для себя просит истец, т.к. истцом определены и указаны в межевом плане и в исковом заявлении координаты строений, расположенных на границе земельных участков истца и ответчика (баня и два навеса), которые истец считает своими, равно как и землю под ними. Первоначальная конфигурация спорной границы (л.д. 37), уточненная конфигурация спорной границы (л.д. 195).

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, пояснив, что требования об установлении границ не заявлены, т.к. допущена кадастровая ошибка при определении границ, об исправлении которой заявлено.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены, отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю представлен в материалы дела (л.д. 89-90).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2018 (л.д. 166), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Кораблев С.Ю., который в суд не явился, о слушании дела извещен, пояснения представлены в судебное заседание. Указывает, что привязка к единой системе координат была выполнена с ошибками, готов бесплатно исправить ошибку.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2018 (л.д. 184), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сылвенского сельского поселения, представитель которой в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения в составе жилого дома с мансардой, холодным пристроем и верандой, крытым двором, баней (лит. Г-1), двумя навесами (лит. Г-2, Г-3), овощной ямой, а также земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровый номер участка истца №, дата внесения номера в ГКН - 10.12.1992, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 9-21).

Границы участка истца установлены в соответствии с законодательством. В частности, границы установлены в соответствии с межевым планом ООО "Аршин" от 15.06.2010, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 22-29), в составе которого имеются схемы и чертежи, на которых отражена существующая граница с участком ответчика, положение которой не изменилось в результате проведения кадастровых работ, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым граница участка истца согласована с владельцем смежного участка ФИО8 12.04.2010.

23.10.2017 кадастровым инженером Кораблевым С.Ю. по заказу истца подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка истца и ответчика (л.д. 30-39), в состав которого включены чертежи и схемы границ земельного участка истца и ответчика, содержащие сведения об определении смежной границ ранее и в настоящее время, а также заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при определении координат поворотных точек земельных участков была допущена ошибка в результате некорректной привязки к исходным пунктам опорно-межевой сети. Схема проложений представлена на л.д. 38, при этом на данной схеме не отражены надворные постройки истца. Также в составе межевого плана имеются план границ земельного участка ответчика и выкопировка (л.д. 38 оборот, 39).

По запросу суда в материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО7 (л.д. 63-88), в составе которого имеется схема границ, акт сдачи межевых знаков на сохранность, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный также истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об исправлении ошибки в определении границ земельного участка (л.д. 49-51).

Анализ представленных суду документов позволяет сделать следующие выводы:

- из схемы границ земельного участка ответчика и акта сдачи межевых знаков на сохранность (л.д. 79 оборот, 80) следует, что смежная граница между участками истца и ответчика, определенная точками 4-10, проходила по меже-стене строения-меже-забору, который продолжался вплоть до территории Сылвенского сельского поселения в точках 10-13 (фактически берег реки Сылва). На представленной схеме не отражены какие-либо строения, входящие в состав домовладения истца и расположенные на участке ответчика, при этом смежная граница была согласована истцом в результате выезда кадастрового инженера на местность в январе 2004 года (л.д. 76, 79).

- по установленным точкам смежной границы была определена граница земельного участка истца при выполнении кадастровых работ в 2010 году. Данная граница 12.04.2010 была согласована с ФИО8, собственником смежного участка, при этом на чертежах земельных участков и их частей также не отражены надворные постройки истца (в частности, баня и два навеса), которые бы располагались на земле ответчика.

- в техническом паспорте домовладения истца по состоянию на июнь 2001 года (л.д. 13-17) отмечены баня и два навеса (лит. Г1, Г2, Г3), при этом в плане земельного участка (л.д. 14) не отражена смежная граница с участком ответчика в полном объеме, однако указана ее часть, а именно: от <адрес> и по стене крытого двора (лит. Г). Из пояснений ответчика в судебном заседании от 10.01.2018 (л.д. 166) следует, что в этом месте домовладения истца и ответчика были соединены.

- из выкопировки по состоянию на март 2015 года (л.д. 39) следует, что постройки истца и ответчика соединены вместе, также на выкопировке отмечены постройки истца, расположенные в прибрежной части земельного участка.

- из межевого плана, подготовленного по заказу истца в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка земельных участков истца и ответчика по состоянию на 23.10.2017, следует, что часть смежной границы в точках н2-н1 определена по углам строений (л.д. 38, 32), тогда как ранее эта же граница определялась по меже вплоть до забора между участками (л.д. 79 оборот, 80). Также из межевого плана следует, что до берега реки граница определялась по забору и являлась прямолинейной, при этом, как было указано выше, не отражены какие-либо надворные постройки истца, в том числе баня и навесы.

- из межевого плана, представленного совместно с заявлением об уточнении исковых требований, следует, что часть смежной границы, которая упиралась в берег реки, ранее определенная по забору и прямолинейная, имеет в настоящее время изломанную форму постольку, поскольку огибает постройки истца. расположенные как на участке истца, так и на участке ответчика и на береговой полосе (например, л.д. 195 оборот). Это же следует из схемы расположения земельных участков, представленных стороной ответчика (л.д. 176).

Из пояснений представителя истца следует, что граница участка истца определялась на местности углами зданий, забором, надворными постройками истца, которые входят в состав его домовладения, что отражено в техническом паспорте. Настаивает на том, что границы определены с ошибкой, которую признает кадастровый инженер, готовый исправить эту ошибку.

Из пояснений ответчика следует, что забор изменялся, бывший владелец земельного участка ФИО8 отдала часть земли в пользование истцу, при этом ответчик настаивает на том, что пользуется участком меньшей площадью, считает, что правильными являются границы, сведения о которых внесены в ГКН, т.е. границы, установленные по результатам межевания обоих земельных участков, при этом подтверждает, что данные границы не соответствуют тем, которые в настоящее время существуют на местности.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10 (протокол судебного заседания от 24.01.2018) подтверждают существование забора между участками истца и ответчика, существование бани, строительство сараев с выходом на реку, сараи находятся за участком ответчика на береговой полосе.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО11 утверждают, что забор между участками истца и ответчика изменялся, сараи рядом с баней истца располагаются на участке ответчика.

При указанных обстоятельствах очевидно, что между сторонами имеет место быть спор об установлении границ земельного участка, который не может быть разрешен путем исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

На это указывают следующие обстоятельства:

Во-первых, ответчик не считает, что допущена какая-либо ошибка, при этом претендует на использование земли в пределах границ, установленных в результате межевания и установленных в соответствии с законодательством.

Во-вторых, отдельные части спорной смежной границы, по заявленным истцом требованиям, предлагается установить иным образом, чем это было сделано первоначально при проведении межевания. Например, по точкам 6-7-8 в схеме границ земельного участка ответчика проходила межа и забор (л.д. 79 оборот, 80), тогда как в настоящее время эта граница определяется углами задания (л.д. 38, 32). Это же касается учета построек истца, расположенных в прибрежной зоне и, с учетом данных о границах земельного участка ответчика, на территории участка ответчика, тогда как ранее смежная граница определялась как прямолинейная, а не изломанная, при этом она не огибала никакие постройки истца, что было установлено при межевании земельного участка как ответчика, так и истца, при этом и истец и ответчик были согласны с такой конфигурацией границы земельного участка. Однако в настоящее время под видом кадастровой ошибки предлагается новая конфигурация смежной границы земельных участков истца и ответчика, при установлении которой часть земельного участка ответчика оказывается занятой строениями истца. Данные обстоятельства указывают на наличие спора об установлении границы, который не может быть разрешен путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Разрешение спора об установлении границ земельного участка осуществляется по правилам ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации путем предъявления требований об оспаривании результатов межевания и установлении границы в соответствии с вновь определенными координатами характерных точек границ земельного участка, однако таких требований стороной истца не заявлено. На вопрос суда о причинах, по которым истец не оспаривает результаты межевания ответчика, представитель истца пояснила, что иск заявлен об исправлении кадастровой ошибки, что свидетельствует об избрании стороной истца способа защиты своих прав. Вместе с тем, в данном споре способ защиты права стороной истца выбран неверно, что является основанием к отказу в иске, поскольку избранный способ защиты права не позволяет разрешить имеющийся спор по существу, при этом не соответствует требованиям закона.

Более того, предложенный истом вариант установления смежной границы в части, примыкающей к берегу реки, свидетельствует о том, что предлагаемая истцом граница пересекает постройки самого истца, принадлежащие ему на праве собственности. Это не отражено на межевых планах, представленных стороной истца, однако отражено на схеме, представленной представителем ответчика (л.д. 176), с которой согласилась представитель истца. Однако такое установление границ по существующим постройкам, право собственности на которые поддерживает истец, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Морошкина Б.П. о признании ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № и исправлении ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка ответчика Березиной А.А. по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Кораблева С.Ю.

Требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является сам истец, Березина А.А. не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным в иске, а именно: в связи с реестровой ошибкой. Данные требования не являются способом защиты права при исправлении кадастровой ошибки, в удовлетворении которого отказано. Это же касается требования об установлении границ земельного участка истца по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кораблевым С.Ю. Данное требование также носит производный характер, при это мне подлежит удовлетворению в результате исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морошкина Бориса Павловича к Березиной Анастасии Андреевне о признании ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ земельного участка ответчика Березиной А.А., признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 23 октября 2017 года кадастровым инженером Кораблевым С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: