Решение по делу № 12-9/2016 от 01.04.2016

судья Григоренко Л.А.                                                                          дело № 12-9/16

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское                                   24 мая 2016 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области ФИО9, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Власенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 16.03.2016 г. № 5-14/2016, которым Власенко В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

06.12.2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу в отношении Власенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от 16.03.2016 г. Власенко В.В. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Власенко В.В. постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить, исключить протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и показания сотрудников полиции из числа доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Власенко В.В. и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что понятые и сотрудники скорой помощи не могли принимать участие в составлении протоколов во время, указанное сотрудниками полиции, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе Власенко В.В. от его прохождения, протоколы по делу содержат противоречия, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для вывода о виновности Власенко В.В.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Власенко В.В. управлял автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и был доставлен в ОМВД России по Тымовскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с наличием у Власенко В.В. признаков алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил Власенко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Власенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в здании ОМВД России по Тымовскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписей в протоколах отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом Власенко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Власенко В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах не зафиксирован, в протоколах имеются неоговоренные исправления, препятствующие установлению времени совершения правонарушения и влекущие недопустимость этих доказательств, являются несостоятельными.

Управление Власенко В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует, что Власенко В.В. имел запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес> пгт. Тымовское, в результате преследования был задержан и доставлен в здание ОМВД России по Тымовскому городскому округу, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Власенко В.В. при осмотре его медицинскими работниками в здании отдела полиции в период с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения Власенко В.В. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах отказ Власенко В.В. выразить письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении судом обоснованно расценен как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сведениям, изложенным в протоколах, не имеется.

Показания <данные изъяты> и ФИО8 мировой судья обоснованно признал недостоверными. Так, ФИО10. при производстве процессуальных действий не присутствовал, какие-либо сведения о том, что он управлял транспортным средством, кроме показаний Власенко В.В., в материалы дела не представлены. Доводы об управлении <данные изъяты> транспортным средством были заявлены только в ходе судебного разбирательства, что подтверждает вывод суда об их надуманности. ФИО8 находится в родственных отношениях с Власенко В.В. и в силу личных отношений заинтересована в благоприятном для сына исходе дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Показания допрошенных по делу лиц получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исправления в указании времени совершения административного правонарушения внесены должностными лицами в протокол об административном правонарушении в присутствии Власенко В.В. и с привлечением понятых, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал им оценку как допустимым, не влекущим каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Власенко В.В. Других исправлений при оформлении протоколов должностными лицами не допущено в связи с этим довод Власенко В.В. и его защитника о наличии неоговоренных исправлений в процессуальных документах несостоятелен.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в указании времени совершения административного правонарушения, суд находит заслуживающим внимание.

Так, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Власенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем у <адрес> с признаками опьянения и в <данные изъяты> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Власенко В.В. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии сотрудников скорой помощи после доставления его в здание ОМВД России по Тымовскому городскому округу по адресу: ул. Первомайская, д.3, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники скорой помощи находились на месте задержания в здании отдела полиции Власенко В.В. с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>

Таким образом в постановлении по делу об административном правонарушении допущена неопределенность в указании времени совершения административного правонарушения. С учетом обстоятельств происшествия, согласно которым Власенко В.В. начал управлять транспортным средством примерно в <данные изъяты> на <адрес>, отказался остановить транспортное средство при задержании его сотрудниками полиции, после задержания его на <адрес> ушел домой за документами на транспортное средство, при доставлении его в отдел полиции на ул. Первомайская, д.3 предъявлял жалобы на здоровье, требовал оказания ему медицинской помощи, препятствовал совершению сотрудниками полиции процессуальных действий, что влекло затягивание сроков составления протоколов и затрудняло установление времени и места совершения правонарушения, суд делает вывод, что правонарушение совершено Власенко В.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Допущенная неопределенность не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Власенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исключает его ответственность и в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для изменения постановления мирового судьи в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Власенко В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, указав время совершения административного правонарушения Власенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Тымовского районного суда                                                  А.А. Даньков