Решение по делу № 11-4/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-4

01 февраля 2017 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Андреянова С.В., представителя ответчика Гамаенко О.Б.,

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ивангородский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Андреянова С.В. к ООО «Ивангородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андреянов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ивангородский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреянова С.В. наехал на препятствие - на ребро крышки открытого дорожного (канализационного) колода. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО "Ивангородский водоканал" ущерб <данные изъяты> руб. судебные расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., изготовление копии экспертного заключения для ответчика <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО "Ивангородский водоканал" исковые требования признал частично, представил письменные отзывы на исковое заявление, не отрицал факт принадлежности и эксплуатации
канализационного колодца, указал, что не все причиненные автомобилю повреждения могли быть получены в результате данного ДТП, сослался на дату выпуска транспортного средства, частичное виновное поведение
истца в связи с его невнимательностью при управлении транспортным
средством. Полагал, что Андреянов СВ. при выборе правильной скорости
движения мог избежать ДТП как полностью, так и минимизировать последствия аварии. Просил исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, указали, что ДТП с участием Андреянова С.В. к страховому случаю не относится, поскольку оно произошло не вследствие столкновения двух транспортных средств, а по причине дефекта дорожного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Андреянова С.В. удовлетворен. С ООО "Ивангородский водоканал" в пользу Андреянова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., изготовление копий документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

ООО «Ивангородский водоканал» не согласились с принятым решением. Представили апелляционную жалобу (том 2 л.д.4-8). Просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> коп. При этом настаивали на виновном поведении самого истца, который должным образом не контролировал дорожную ситуацию. Андреянов С.В. не представил доказательств, что ООО «Ивангородский водоканал» является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, наличие убытков, причинно- следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями или бездействием ответчика. Представленная истцом оценка доказывает лишь размер ущерба от повреждения транспортного средства, но не причину этих повреждений, специалист при даче оценки ущерба не осматривал автомобиль. Специалист оценил повреждения, которые не были отражены ГИБДД в справке о ДТП. Однако ООО «Ивангородский водоканал» лишен возможности провести автотехническую экспертизу

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ивангородский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Истец Андреянов С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить, указал, что перед ним двигался автомобиль, который одновременно совершал маневр по объезду препятствия в виде встречного транспорта и открытого люка, вероятно водитель этой машины смог увидеть препятствие на полосе движения. Поэтому истец был лишен в полном объеме оценить дорожную ситуацию, увидеть, что люк открыт, так как открытая крышка люка встала ребром по ходу движения транспорта на полосе движения автомобиля истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя I вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту 1 пункта 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (часть 4 статьи 209 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами указанных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности колодцев и крышек.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Андреянов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреянова С.В. наехал на препятствие - на ребро крышки открытого дорожного (канализационного) колода. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: разрушение рамки переднего регистрационного номера; деформация облицовки переднего бампера с разрушением пластика и заглушек противотуманных фар; деформация нижней поперечины рамки радиатора; деформация с разрушением кожуха маховика двигателя; деформация с разрушением корпуса коробки передач, утечка трансмиссионного масла; деформация привода переключения передач КПП; разрушение заднего кронштейна крепления КПП, деформация левого кронштейна крепления КПП; разрушение левого внутреннего шруса, деформация вала шрусов; деформация левого и правого лонжеронов передка с образованием сгибов металла; деформация приемных труб системы выпуска отработанных газов; деформация защиты картера двигателя с разрывом и образованием складки металла; деформация переднего кронштейна крепления растяжки левого переднего колеса, деформация стабилизатора поперечной устойчивости (левая сторона касается пыльника наружного шруса).

Автогражданская ответственность Андреянова С.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, Андреянов С.В. за возмещением страховой выплаты в страховую компанию обращаться не стал.

Собственником канализационных сетей, в том числе канализационных колодцев является Муниципальное образование "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. На основании договора аренды инженерные сети водоотведения хозбытовой канализации переданы ООО "Ивангородский водоканал", которое и осуществляет их содержание.

Согласно оценке ООО "Спутник", транспортное средство "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками №, в результате ДТП получило многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> коп.

Оценка выполнена оценщиком ООО «Спутник» Ивановым Ю.А., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> ООО "ФИО12" проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Андреянова СВ. и представителя ООО "Ивангородский водоканал".

Претензии истца о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Факт повреждения автомобиля истца по указанным обстоятельствам и в заявленном объеме в данном ДТП также подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели Верхотуров A.M., подтвердивший факт нахождения транспортного средства в аварийном состоянии, он отбуксировал машину с места ДТП, ФИО5 и ФИО6, видевшие на проезжей части <адрес> машину Андреянова С.В. сразу после ДТП, фрагменты деталей машины, разбросанные по дороге, следы от моторного масла и отброшенную от удара в сторону, крышку колодца; ФИО7, узнавший о ДТП со слов Андреанова СВ. и оказавшего ему содействие при буксировке машины для осмотра экспертом; ФИО8, пассажир автомобиля Андреянова С.В. в момент наезда на ребро крышки открытого канализационного колодца, показал, что машина двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, аварийный колодец огорожен не был, предупредительные знаки вдоль проезжей части отсутствовали, после удара машина двигаться не могла, инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9, оформивший материал ДТП и эксперт ООО "ФИО13" ФИО10, проводивший оценку ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Инспектор ФИО9 подтвердил, что по прибытию на место происшествия он обнаружил открытый канализационный колодец и крышку люка, предупреждающих знаков и ограждений около него не имелось, утверждал, что скорость движения истца на момент ДТП была допустимой, нарушений в действиях Андреянова С.В. правил дорожного движения в ходе составления материалов ДТП выявлено не было. Эксперт ФИО10 указал на то, что при проведении осмотра транспортного средства присутствовали и Андреянов С.В. и представитель ООО "Ивангородский водоканал". Вместе с тем, ни одна из сторон при выявлении повреждений вопросов по природе их возникновения не имела, замечаний не высказала. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен с учетом износа деталей транспортного средства и строго в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Подтвердил, что все выявленные при осмотре повреждения характерны и могли быть получены в результате конкретного ДТП, а именно вследствие удара о ребро крышки канализационного колодца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «Ивангородский водоканал» не представил суду относимых и допустимых доказательств об ином объеме повреждений и ином размере ущерба, подлежащего возмещению. Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено, о невозможности реализации ответчиком такого права.

Ответчиком каких-либо доказательств, по отсутствию вины в причинении вреда имуществу истца и наличию вины третьих лиц не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства не только объема причиненного ущерба, но и его размер, и причины возникновения повреждений, отсутствие в его действиях виновных действий, способствовавших увеличению объема повреждений транспортного средства. Нахождение канализационного колодца, расположенного у <адрес>, в хозяйственном ведении ООО "Ивангородский водоканал" не оспаривалось, право стороны присутствовать при проведении осмотра транспортного средства и предоставления возражений по выявленным повреждениям нарушено не было.

Установленные мировым судьей обстоятельства и исследованные доказательства позволили сделать вывод об отсутствии виновного поведения истца в связи с невнимательностью при управлении транспортным средством, неверном выборе скорости движения.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░