Решение по делу № 2-1357/2018 ~ М-1245/2018 от 23.07.2018

                                                                                                  Дело № 2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                   21 августа 2018 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 103 079 руб. 20 коп. – неустойки за период с 26.05.2017 по 01.03.2018 (за 280 дней) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 36 814 руб. 70 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.04.2017 в 11 час. 25 мин. Х.Е.А., управляла автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и допустила наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова Ю.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ему было перечислено 68 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Ц.А.Ю. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 104 814 руб. 70 коп. В удовлетворении досудебной претензии с выплатой страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал.

Для разрешения спора со страховой компанией Егоров Ю.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска от 17.10.2017 частично удовлетворены его требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Ю.В.: 36 814 руб. 70 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 407 руб. 35 коп. – штраф, судебные издержки: 4 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора, 10 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 09.02.2018 решение мирового судьи от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении Егорова Ю.В. перед судом первой инстанции не ставился и мировым судьей не разрешался.

Выплата страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска от 17.10.2017 была произведена 02.03.2018. Считает, что за период с 26.05.2017 – даты истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате, и по 01.03.2018 – даты предшествующей выплате по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103 079 руб. 20 коп.

25.06.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей».

21.08.2018 судом принят отказ истца Егорова Ю.В. от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чем судом вынесено мотивированное определение.

В судебное заседание истец Егоров Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От представителя ответчика Лямзиной Е.А. поступили возражения на иск. В обоснование своих возражений указала, что страховая выплата по решению мирового судьи от 17.10.2017 была произведена в полном объеме 01.03.2018. Считает, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска судом г. Орска в решении от 17.10.2017, вступившим в законную силу 09.02.2018, установлено следующее.

25.04.2017 в 11 час. 25 мин. Х.Е.А., управляла автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и допустила наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова Ю.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Х.Е.А. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.04.2017, согласно которому в ее действиях установлены нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, и она привлечена к административной ответственности.

В ДТП приняло участие два транспортных средства, гражданская ответственность Егорова Ю.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Егоров Ю.В. 28.04.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак О614ОС56. По результатам осмотра, было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 25.04.2017 страховым случаем и 25.05.2017 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб. 00 коп.

25.05.2017 Егоров Ю.В. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 25.04.2017. По заключению ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 104 814 руб. 70 коп.

13.06.2017 Егоров Ю.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения в большем объеме удовлетворены не были.

Егоров Ю.В. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в большем объеме, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: 36 814 руб. 70 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 18 407 руб. 35 коп. – штраф, судебные издержки: 4 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора, 10 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, с учетом износа, которая составила 150 200 руб. 00 коп. Представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования не уточнял, и просил взыскать ущерб в размере 36 814 руб. 70 коп. Суд, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал со страховой компании ущерб в размере 36 814 руб. 70 коп.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Ю.В. 1 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 18 407 руб. 35 коп. – штраф, 4 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора, 10 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска от 17.10.2017, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска от 17.10.2017 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Егорова Ю.В. (04.05.2017) к ответчику истек 25.05.2017. В указанный срок 25.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу в размере 68 000 руб. 00 коп. По решению мирового судьи от 17.10.2017, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 02.03.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, с 26.05.2017 по 01.03.2018, то есть за 280 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 36 814 руб. 70 коп.

Расчет неустойки: 36 814,70 * 1 % * 280 = 103 079 руб. 20 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Ю.В. суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лямзина Е.А. в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее превышение более чем в два раза сумму страхового возмещения, присужденную судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 30 000 руб. 00 коп.

25.06.2018 к ответчику поступила претензия Егорова Ю.В. от 16.06.2018 о добровольной выплате неустойки, что подтверждается почтовым уведомлением и копией претензии.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор Егорова Ю.В. на оказание консультационных (юридических) услуг со Смирновым М.М. от 01.07.2017 на сумму 8 000 руб. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова Ю.В. 30 000 руб. 00 коп. – неустойку, 2 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 24.08.2018.