Решение по делу № 33-3365/2014 от 11.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3365/2014 Судья: Сидорова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело № 2-339/13 по апелляционной жалобе Марченко О.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по заявлению Марченко О.И. об обжаловании действий начальника ...(ЮрЛ1)....

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя и его представителя, Марченко Л.И., Зубковскую В.О. и Марченко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.И. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий начальника ...(ЮрЛ1)..., выразившихся в отказе в восстановлении его и членов его семьи в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заявление обосновано тем, что приказом <...> от <дата> <...> Марченко О.И. был уволен с <...> по истечении срока контракта. Решением жилищной комиссии <...> от 15.03.1999 Марченко О.И. и члены его семьи были включены в список <...>, подлежащих обеспечению жилой площадью для постоянного проживания и отселения с территории закрытого военного городка. В состав семьи заявителя входит его <...> Марченко Л.И., <...> Марченко И.О., <...> Зубковская В.О.

Марченко О.И. 07.12.2012 обратился с заявлением в ...(ЮрЛ1)... о восстановлении его и членов его семьи в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Письмом начальника ...(ЮрЛ1)... от 21.01.2013 Марченко О.И. было отказано в восстановлении его и членов его семьи в указанном реестре, поскольку он не является военнослужащим.

Заявитель полагает указанный отказ незаконным, поскольку заявитель, ранее включенный в список <...>, подлежащих обеспечению жилой площадью для постоянного проживания и отселения с территории закрытого военного городка, из указанного списка не исключался.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

...(ЮрЛ1)... в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п. 14 постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете: а) до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для снятия их с учета; б) до заключения гражданами, уволенными с военной службы и имеющими общую продолжительность военной службы менее 20 лет, нового контракта о прохождении военной службы.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, заявитель с семьей состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, <дата> ...(ЮрЛ2)... заявителю был выдан ордер на право вселения на основании договора социального найма на квартиру <адрес>, где он с семьей в настоящее время зарегистрирован и проживает. Копия указанного ордера имеется в материалах дела. На момент выдачи ордера <адрес> не являлась закрытым военным городком, поскольку с 2001 года <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков. 01 марта 2004 года заявитель и члены его семьи сняты с учета в связи с получением постоянного жилого помещения.

На обращение в ...(ЮрЛ1)... о восстановлении в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях заявитель получил отказ со ссылкой на снятие его с учета в связи с получением постоянного жилого помещения, а также на то, что в настоящее время заявитель не является военнослужащим.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании выше приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство обороны РФ исполнило свои обязательства перед заявителем, предоставив ему жилое помещение по ордеру, следовательно, обжалуемый отказ ...(ЮрЛ1)... в восстановлении заявителя и членов его семьи в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное помещение не является обеспечением Марченко О.И. и членов его семьи жильем, поскольку площадь данного помещения менее нормы предоставления, не влекут отмену постановленного решения, т.к. предоставление по ордеру <...> квартиры на семью из <...> человек имело место в декабре 2003 года, заявитель согласился на предоставление данного жилья, с 01 марта 2004 года Марченко О.И. снят с учета в связи с получением постоянного жилья, данные решения им не оспаривались, лишь в 2012 году он обратился с заявлением о восстановлении в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение ...(ЮрЛ1)... об отказе в восстановлении на учете со ссылкой на обеспечение жильем и снятие с учета в связи с получением постоянного жилого помещения не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Марченко О.И., в связи с чем постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: