Решение по делу № 12-673/2019 от 11.11.2019

Дело № – 673/ 2019

УИД 59RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                           9 декабря 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 при проведении планового рейдового осмотра территории <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон «Ремонт компьютеров»), что является нарушением п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе Королев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б. В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать его в установленном порядке для собственных нужд, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При размещении нестационарного торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, вышеуказанные нормы и правила им нарушены не были.

    Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ПК), действующей с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В ходе проведения планового рейдового осмотра территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела сектора потребительского рынка администрации <адрес> выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон «Ремонт компьютеров») по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410677:7, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

    По результатам проведения планового рейдового осмотра в отношении Королева А.С. главным специалистом отдела сектора потребительского рынка администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», в связи с допущенными нарушениями при размещении нестационарного торгового объекта.

    Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

    Из материалов дела следует, что факт размещения нестационарного торгового объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 при проведении планового рейдового осмотра территории <адрес> по адресу: <адрес> Б, Королев С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

    Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 186 КАС РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

Следовательно, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым статья 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» признана недействующей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела по жалобе Королева С.А. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» утратила силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Королеву А.С. административного наказания в законную силу не вступило, оно подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы Королева А.С. рассмотрению и оценке не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Королева А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с признанием утратившей силу ст. 6.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин