Решение по делу № 2-1060/2019 ~ М-1056/2019 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истцов Рожновой В.И., Чубаровой Е.А., представителя истцов Завьялова А.Н., представителя ответчика Гоголева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Веры Ивановны, Рожнова Максима Михайловича, Козыренко Ольги Михайловны, Новиковой Алины Андреевны, Чубаровой Елены Александровны, Чубаровой Александры Васильевны, Чубарова Андрея Александровича, Чубарова Артура Сергеевича к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесённых убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

08.07.2019 из-за неисправности крыши многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по (данные изъяты), произошло затопление: квартиры № 18, принадлежащей в равных долях на праве собственности Рожновой В.И., Рожнову М.М., Козыренко О.М., Новиковой А.А., квартиры № 17, принадлежавшей в равных долях на праве собственности Чубаровой Е.А., Чубаровой А.В., Чубарову А.А., Чубарову А.С., расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Дело инициировано иском Рожновой В.И., Рожнова М.М., Козыренко О.М., Новиковой А.А., (далее – истцы 1), Чубаровой Е.А., Чубаровой А.В., Чубарова А.А., Чубарова А.С. (далее истцы 2), которые просили взыскать с ООО «КМАЖилсервис», как виновного лица, ущерб, причиненный затоплением квартир, в пользу истцов 1 в размере 103273 рубля в равных долях по 25818,25 каждому, в пользу истцов 2 в размере 108376 рублей в равных долях по 27094 рубля каждому, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому; понесенные судебные расходы: в пользу Рожновой В.И. в размере 8371 рубль, в пользу Чубаровой Е.А. в размере 13671 рубль.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Гоголев А.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, считает, что отсутствует вина Управляющей компании в причинении ущерба, считает не подлежащим применению расчет ущерба, представленный истцами, составленный «Центром экспертиз и права» ИП Ходяков, как несоответствующий закону в части размера и порядка его составления, свою оценку размера ущерба не представил.

На обсуждение сторона был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ходатайств не заявлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в много-квартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и пр.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений: истцы 1 - квартиры № 18 общей площадью41,6кв.м, расположенной по адресу:(данные изъяты), в равных долях, по 1/4 доли каждый (л.д.14-16,18); истцы 2 - квартиры № 17 общей площадью59,64кв.м, расположенной по адресу(данные изъяты), в равных долях, по 1/4 доли каждый (л.д.82-86).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 01.09.2018 между управляющей компанией ООО «КМАЖилсервис» (далее - УК) и собственниками квартир в доме (данные изъяты), заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определены права и обязанности сторон, в том числе, по капитальному и текущему ремонту дома (л.д.181-185).

Как установлено судом, 08 июля 2019 года, в результате течи кровли дома № 3 по (данные изъяты), причинен ущерб квартирам истцов.

Причина поступления воды в квартиры №№ 17,18 истцов указана в актах от 08.07.2019, составленных с участием ООО «КМАЖилстрой» и сторон (л.д. л.д. 11, 132), в которых отражены повреждения, объем причиненного ущерба, установлена причина затопления – течь кровли. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается.

18.07.2019 от имени истцов 1 Рожновой В.И. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр квартиры № 18 для оценки стоимости ущерба. Аналогичная телеграмма направлена в адрес ответчика истцами 2 (л.д.12,13,80,81). Ответчик уклонился от явки на осмотр, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Экспертом ИП Ходяков при обследовании объектов зафиксированы следующие повреждения:

В квартире 17 (л.д.97-98):

В коридоре потолок имеет множественные следы от протечки воды в виде пятен желтого цвета, стены – в верхней части по всему периметру обои отошли от основания, имеются множественные следы от протечки воды в виде пятен грязно-желтого цвета

в кухне потолок имеет множественные следы от протечки воды в виде пятен желтого цвета, стены в верхней части по всему периметру обои отошли от основания, имеются множественные следы от протечки воды в виде пятен грязно-желтого цвета, в правой части от оконного проема и в верхней части от оконного проема имеются следы плесени темного зеленого цвета,;

в комнате жилой S 9,74 кв.м. потолок в правой части от оконного проема имеются следы от протечки воды в виде пятен;

в комнате жилой S 18,20 кв.м. потолок имеются следы от протечки воды в виде пятен; стены имеют следы от протечки воды в виде пятен; повреждено имущество, находящееся в помещениях: прихожая, шкаф кухонного гарнитура.

В квартире 18 (л.д.28-29):

в комнате жилой S 18,9 кв.м. потолок имеются следы осыпания водоэмульсионной краски в результате расслоения швов в смежных местах, имеются следы от протечки воды в виде пятен желтого цвета; стены в правой части от дверного проема обои отошли от основания, в левой части от дверного проема обои отошли от основания;

в коридоре потолок – в задней правой части от входного проема имеются следы от протечки воды в виде пятен, имеется деформация от разбухания панелей; стены – в правой верхней части от входного проема имеются следы от протечки воды в виде пятен, обои отошли от основания. В нижней центральной части имеются следы от протечки воды в виде пятен; выявлены следы плесени;

повреждено имущество, находящееся в помещениях: в гостиной деформация в виде разбухания верхней панели двустворчатого шкафа.

Стороной истцов предоставлены заключения специалиста.

Стоимость причиненного ущерба истцам 1, как следует из заключения специалиста № 54/19 от 23.07.2019, составила 103273 рубля; истцам 2, как следует из заключения специалиста № 55/19 от 23.07.2019, составила 108376 рублей (л.д.47,11). Оценка произведена ИП Ходяков И.В. экспертом Прониковой Т.С., имеющей соответствующие сертификаты и дипломы, а также стаж работы (л.д.70-73, 142-145).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, стороной ответчика, как управляющей компанией, не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины затопления квартиры истцов и размера ущерба.

Сторона ответчика отказалась от назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинителя вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба по оценке, произведенной специалистом, сторона ответчика, уклонившаяся от состязательности в процессе, не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанные заключения.

Доводы представителя истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком - управляющей компанией, своих обязанностей, на которую возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в которое входит кровля дома, по поддержанию их в исправности, работоспособности и т.д., суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела. ООО «КМАЖилсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, в силу закона и существующего договора, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии.

В адрес ответчика истцы 1 и истцы 2 направляли претензии, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.75-77, 147-149).

В обоснование отсутствия вины УК, ответчик ссылается на некачественный ремонт кровли, произведенной сторонней организацией, при этом не представил доказательств предъявления к ней претензии, иска. Сторона ответчика не лишена возможности, возместив ущерб истцам, обратиться с иском в порядке регресса к лицам, не исполнившим свои обязательства по производству ремонта.

Суд, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание указанные правовые акты, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

При определении размера ущерба суд, в отсутствие оценки ответчика, руководствуется выводами специалистов «Центр экспертиз и права» ИП Ходяков И.В. № 54/19 от 23.07.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделки квартиры № 18 составила 103273 рубля; № 55/19 от 23.07.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделки квартиры № 17 составила 108376 рублей.

При решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда каждому из истцов в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы: в размере 13409 руб. каждому из истцов 1, в размере 14047 руб., каждому из истцов 2.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истцами Рожновой В.И., Чубаровой Е.А. расходы по оплате услуг специалистам «Центр экспертиз и права» ИП Ходяков И.В. в размере 5700 руб., 11000 руб. (л.д.74,146), за направление телеграмм в размере по 171 руб. (л.д.13,81), за составление досудебной претензии по 2500 руб. (л.д.78,150), в отсутствие обоснованных возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика: в пользу Рожной В.И. судебные расходы в размере 8371 рубль, в пользу Чубаровой Е.А. в размере 13671 рубль.

Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (3265,46+ 3367,52+300+300) 7232,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Рожновой В.И., Рожнова М.М., Козыренко О.М., Новиковой А.А., Чубаровой Е.А., Чубаровой А.В., Чубарова А.А., Чубарова А.С. признать обоснованными.

Взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу Рожновой Веры Ивановны, Рожнова Максима Михайловича, Козыренко Ольги Михайловны, Новиковой Алины Андреевны: по 25818,25 рублей в возмещение ущерба каждому; по 1000 руб. компенсации морального вреда каждому; по 13409 рублей штрафа каждому.

Взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу Чубаровой Елены Александровны, Чубаровой Александры Васильевны, Чубарова Андрея Александровича, Чубарова Артура Сергеевича: по 27094 руб. в возмещение ущерба каждому; - по 1000 руб. компенсации морального вреда каждому; - по 14047 рублей штрафа каждому.

Взыскать с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» судебные расходы: в пользу Рожновой Веры Ивановны в размере 8371 рубль, в пользу Чубаровой Елены Александровны в размере 13671 рубль.

Обязать ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 7232,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева