Решение по делу № 2-2158/2019 ~ М-1689/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» о признании недействительным решения общего собрания в части,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указал, что ему принадлежит квартира {Адрес изъят}, где проживает с {Дата изъята} В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу установки забора из решетчатых панелей 3d длинной 62,5 м. и высотой 2 м. напротив корпусов 8, 9, 10 (8 этап строительства) МКД по {Адрес изъят} со стороны сервисного центра (за счет средств ООО «Стройсоюз»). Как следует из протокола от {Дата изъята} внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято положительное решение по данному вопросу, количество голосов 81,5% от участвующих на собрании. С указанным решением не согласен, поскольку решение по данному вопросу должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, проводимого в форме очно-заочного голосования незаконным.

Впоследствии истец уточнил требования, просит признать решение общего собрания от {Дата изъята} недействительным в части голосования по вопросу установки забора из решетчатых панелей 3d длинной 62,5 м. и высотой 2 м. напротив корпусов 8,9,10 (8 этап строительства) МКД по {Адрес изъят} со стороны сервисного центра «Инструмент» (за счет средств ООО «Стройсоюз»).

В судебном заседании представитель истца Яровиков В.В. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения. Указав, что принятое решение непосредственно затрагивает права истца, поскольку голосование по спорному вопросу в очной форме не проводилось, Мартынов С.В. был лишен права высказать свою позицию по оспариваемому вопросу протокола общего собрания и донести свое мнение до других собственников помещений МКД. Считает, что в будущем, в случае возникновения необходимости в ремонте ограждения, истец будет вынужден нести расходы, с чем не согласен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» Шастина Ю.С. требования иска не признала по доводам, изложенным в отзыве. Решение об установке забора не является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, данный вопрос касается благоустройства земельного участка и для принятия решения по вопросу установки забора не требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Права истца установкой забора не нарушаются, поскольку он не является «глухим», ограждение состоит из решетчатых металлических панелей, в заборе имеются калитки, необходимые для прохода к дому. Установленный забор не препятствует использованию придомовой территории. Права истца не нарушены, забор установлен за счет средств ООО «Союзстрой», после завершения работ, забор был передан собственникам помещения дома безвозмездно, истец не понес и не понесет в будущем каких-либо убытков в связи с установкой забора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ожегов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку из тематики вопросов голосования, подсчет голосов должен производиться на основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ, т.е. большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников. Позиция, изложенная истцом в иске, основана на неверном толковании норм права.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} Мартынов С.В. является собственником квартиры {Адрес изъят}, находящейся в общедолевой собственности с Мартыновой Т.В.

Застройщиком дома {Адрес изъят} является ООО «Стройсоюз», с {Дата изъята} после переименования ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проводилось внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме, результаты голосования отражены в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята}

Ссылки истца на обязанность провести перед очно-заочным голосованием собрание в форме очного голосования не основаны на законе, поскольку проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что очно-заочное голосование проводится только после очного голосования.

Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело место, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, то есть не является обязательным. В этой связи, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием в любом случае не могло бы свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

В общем собрании собственников МКД приняли участие собственники, владеющие 32688,425 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,5% голосов, кворум имеется, что подтверждается справкой ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» от {Дата изъята}, согласно которой площадь жилых и нежилых помещений в доме {Адрес изъят} составляет 61 022,7 кв.м.

По вопросу №1 относительно разрешения выполнения установки забора из решетчатых панелей 3d длинной 62,5 м. и высотой 2 м. напротив корпусов 8,9,10 (8 этап строительства) МКД по {Адрес изъят} со стороны сервисного центра (за счет средств ООО «Стройсоюз») было принято положительное решение, поскольку число проголосовавших «за» составило 81,5% голосов от числа голосовавших.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По вопросу установки забора не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение об ограждении участка не относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию, оспариваемым решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы. Кворум собрания по данному вопросу был соблюден, все доводы истца об обратном, несостоятельны.

Оспаривая решение общего собрания в части, истец указывает на нарушение его прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм, истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав, причинении убытков. Заявленные доводы о возможном несении расходов на ремонт и обслуживание ограждения в будущем, носят предположительный характер, что не может являться основанием для удовлетворения требований иска в силу принципов гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения спора документов, следует, что забор не является «глухим», состоит из решетчатых металлических панелей, в заборе имеются калитки, необходимые для прохода к дому, установленный забор не препятствует использованию придомовой территории. При принятии решения, в протоколе отражено, что установка забора позволяет частично исключить возможность парковки на стоянке МКД автомобилей сервисного центра, его сотрудников, что отвечает интересам собственников помещений и жильцов МКД.

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представленные в материалы дела заявление собственников МКД по {Адрес изъят} (семь человек), предоставленное в ГЖИ по Кировской области {Дата изъята} о проверке результатов голосования и три копии бюллетеней для голосования, о наличии заявленных истцом нарушений при проведении голосования не свидетельствуют. При этом документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в заявлении (правоустанавливающие документы собственников) не представлены, собственники помещений МКД имели возможность оспорить принятое решение по основаниям, установленным законом, принять участие в рассматриваемом споре, однако таким правом не воспользовались.

Письмо ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} не свидетельствует о доказанности доводов, изложенных стороной истца, поскольку представляет собой ответ государственного органа в пределах своей компетенции на обращение граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от {Дата изъята} в части принятия решения по вопросу разрешения установки забора из решетчатых панелей 3d длинной 62,5 м. и высотой 2 м. напротив корпусов 8, 9, 10 (8 этап строительства) МКД по {Адрес изъят} со стороны сервисного центра, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартынову С. В. в иске ООО «Специализированный застройщик «Стройсоюз» о признании недействительным решения общего собрания проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от {Дата изъята} в части принятия решения по вопросу разрешения установки забора из решетчатых панелей 3d длинной 62,5 м. и высотой 2 м. напротив корпусов 8,9,10 (8 этап строительства) МКД по {Адрес изъят} со стороны сервисного центра (за счет средств ООО «Стройсоюз») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.