Решение от 04.12.2014 по делу № 2-4049/2014 от 18.11.2014

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Соколенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биттар М. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК,

                 У С Т А Н О В И Л:

Биттар М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Хамовничеким районным судом г. Москвы по делу № о взыскании в пользу ФИО6 № с Биттар М.А., ФИО4 в солидарном порядке задолженности в размере 146 823 доллара США 52 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 469,93 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 118 969 долларов США 60 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

21.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с нарушением норм действующего законодательства:

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указана только задолженность, солидарно в размере 5 037 514.97 руб., данная сумма указана не верно и приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для исправления описки или явной арифметической ошибки (курс доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства составлял 35.16 руб. Формула расчета: 146 823.52 доллара США х 35.16 руб. + 32 469.93 руб. расходы по уплате гос. пошлины = 5 194 784.89 руб.) Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 14, п. 3);

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения, то есть до 28.07.2014 г. включительно (ст. 30 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 21.07.2014 г. должнику, лично под роспись, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства без копии исполнительного листа (в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12, п. 3).

21.07.2014 г. (в нарушение ст. 30 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве») одновременно с возбуждением исполнительного производства, в котором должнику устанавливается пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества), в котором также допущены нарушения закона:

- акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без присутствия понятых (в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 59, п. 1, ст. 80 п. 5);

- не указаны паспортные данные вписанных понятых (в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 60, п. 1 «В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого»);

- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2014 г. не указан номер исполнительного производства;

- также следует отметить, что заявление взыскателя о наложении ареста в службу судебных приставов не поступало (ст. 80, п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), акт ареста составлен в срок для добровольного исполнения.

25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем в противоречие своих действий, в срок для добровольного исполнения вынесено постановление об оценке имущества должника, опять с нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- стоимость арестованной квартиры установлена 4 146 090.56 руб. также как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно, официальный курс доллара США на день вынесения постановления об оценке составлял 35.07 руб. (Формула расчета: начальная цена не менее 118 969.60 долларов США х 35.07 руб. = 4 172 263.87 руб.), исправления не внесены (в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 14, п. 3);

- решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. № установлена начальная цена на заложенное имущество в виде квартиры не менее 118 969.60 долларов США на основании представленного отчета об оценке № от 17.09.2013 г. составленного ФИО7 (срок действия отчета истек).

Решением суда установлена начальная стоимость не менее 118 969.60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения не для того, чтобы судебный пристав-исполнитель самостоятельно (превышая свои полномочия) установил наименьшую начальную стоимость залогового имущества, а для полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: установить начальную стоимость на заложенное имущество путем привлечения специалиста-оценщика владеющего специальными знаниями в данной сфере для определения реальной стоимости объекта залога, а далее анализируя результаты оценки специалиста, принимать решение о принятии либо отказе в принятии, т.к. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. № установлена начальная цена на заложенное имущество в виде квартиры не менее 118 969.60 долларов США.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. (ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 32)

02.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вместе с заявкой на торги арестованного имущества направленно в Росимущество (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) для исполнения. Данное постановление аналогично предыдущим вынесено с нарушениями норм действующего законодательства:

- не верно указана начальная цена продажи в размере 4 146 090.56 руб., официальный курс доллара США на день вынесения постановления составлял 37.29 руб. (Формула расчета: начальная цена не менее 118 969.60 долларов США х 37.29 руб. = 4 436 376.38 руб.), исправления не внесены (в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 14, п. 3);

- в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не верно указано «оценка имущества произведена судом и установлена в размере 118 969.60 долларов США на момент передачи арестованного имущества на торги (составления акта приема передачи документов, характеризующих имущество должнику поверенному ТУ Росимущества в Краснодарском крае)». Оценка имущества установлена судом, не 118 969.60 долларов США, а не менее 118 969.60 долларов США, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного листа с четкой формулировкой.

23.09.2014 г. в службу судебных приставов ЦО г. Краснодара нарочно сдано заявление о привлечении специалиста-оценщика, и заявление об отзыве имущества с реализации, с приложением отчета об оценке заложенной квартиры — рыночная стоимость которой согласно отчета на 23.09.2014 г. составила 5 508 000 руб., что на 1 361 909.44 рублей больше чем в постановлении судебного пристава-исполнителя: об оценке имущества от 25.07.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2014 г.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу <адрес> - является единственным жильем и не только для него, незаконные действия судебного пристава-исполнителя грозят оставить его, супругу и двух несовершеннолетних детей на улице.

С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального округа г. Краснодара ФИО5 он не согласен, поскольку они нарушают их законные права.

Он неоднократно обращался в службу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара за восстановлением нарушенных прав (заявление от 18.09.2014 г., заявление от 23.09.2014 г.), однако нарушения не устранены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что он действовал в полном соответствии с требованиями исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Биттар М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2014 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 Центрального округа г. Краснодара поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Хамовничеким районным судом г. Москвы по делу № о взыскании в пользу ФИО8 № с Биттар М.А., ФИО4 в солидарном порядке задолженности в размере 146 823 доллара США 52 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 469,93 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 118 969 долларов США 60 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

21.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона). Указанные действия возможны для применения в том числе и в добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Изучением представленных материалов исполнительного производства установлено следующее.

21.07.2014 в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в присутствии должника, составлен акт ареста и описи имущества должника на предмет залога — квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указанная недвижимость передана Биттар М.А. под охрану.

25.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В данном постановлении установлена стоимость в размере 4 146 090,56 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем при расчете стоимости квартиры за единицу измерения (доллар США) ошибочно принято значение в размере 34,85 руб. - курс доллара США согласно данных ЦБ РФ за покупку для суммы более 10 000. Указанные нарушения впоследствии были устранены.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги, стоимость имущества указана согласно постановления об оценке, то есть в размере 4 146 090,56 руб.

Стоимость имущества в размере не менее 118 969 долларов США 52 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ определена судом на день исполнения решения, а не на момент вынесения каждого следующего процессуального документа. При этом, в соответствии с п. 2.3 Приказа ФССП России № 347 (Росимущество № 149) «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (п. 1.2 Приказа).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на арестованное имущество прекращаются (момент исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в своей части относительно обращения взыскания на имущество) с момента составления акта приема-передачи имущества в Росимущества (поверенным лицам), полномочиями по отчуждению арестованного имущества обладает лишь Росимущество (поверенные лица — специализированная торгующая организация).

18.09.2014 был составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, при этом судебным приставом-исполнителем, с целью установления актуальной на день исполнения решения суда стоимости имущества, вынесено 2 постановления о внесении изменений в постановление об оценке имущества и постановление об исправлении ошибок и описок в постановлении о передаче арестованного имущества на торги. В данном случае за единицу измерения (доллар США) принято значение в размере 38,3724 руб. - курс доллара США согласно данных ЦБ РФ на 18.09.2014. Указанные данные учтены резолютивной частью процессуальных документов, данные интернет источника относительно указанной информации приобщены к материалам исполнительного производства.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству, либо иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает указанные заявителем в обоснование поданной им жалобы доводы необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░ -