Решение по делу № 11-114/2018 от 28.12.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                       <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> определением суда в ходатайстве представителя истца по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.ДД.ММ.ГГГГ была представлена частная жалоба.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 представила частную жалобу. Одновременно, с частной жалобой обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по причине того, что копию определения суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 107) представитель истца ФИО3 присутствовала в судебном заседания. Между тем, частная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд, исходя из установленных выше обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду того, что причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, для на подачи апелляционной жалобы на решение суда. указанные заявителем, уважительными не являются.

Указанные заявителем обстоятельства в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно: получение копии определения суда ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае, достоверных и допустимых доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, в соответствии с которыми представитель истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не могла подготовить частную жалобу, также которые бы подтверждали, что представитель истца в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова