Решение по делу № 2-1042/2017 ~ М-440/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов А.В. к Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

Истец Родионов А.В. обратился в суд с иском к Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград») о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К. являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры каждый.

Ранее данная квартира принадлежала супруге истца Кагитиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруги Кагитиной Л.В., ее мать Попова Л.К., дочь Саржанова О.А. и сын Ростошанским Р.С. являясь наследниками первой очереди, обратились в суд с иском к Родионов А.В. о признании квартиры личной собственностью наследодателя, разделе наследственного имущества. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К. удовлетворены.

Между собственниками квартиры возникают споры по оплате коммунальных услуг.

Просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» заключить по <адрес> отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг с Родионов А.В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» заключить по <адрес> отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг с Саржанова О.А., Попова Л.К., Ростошанским Р.С..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить по <адрес> отдельный договор на оплату за поставку бытового газа с Родионов А.В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить по <адрес> отдельный договор на оплату за поставку бытового газа с Саржанова О.А., Попова Л.К., Ростошанским Р.С..

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил. Направленная ему повестка была возвращена ФГУП «Поста России» в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Саржанова О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что она является собственником 3/4 долей квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Истец расходов по оплате коммунальных платежей не несёт. Кроме того, пояснила суду, что в настоящее время проживает в арендованной ею квартире, в связи с тем, что порядок пользования однокомнатной квартирой между ней и истцом определить невозможно.

Ответчики Ростошанским Р.С., Попова Л.К., ООО «Дом-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика Саржанова О.А., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Родионов А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что собственником однокомнатной <адрес> являлась Кагитина Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2016 года данная квартира признана личной собственностью наследодателя Кагитиной Л.В. За Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К., Родионов А.В. признано право собственности за каждым на 1/4 долю <адрес> (л.д. 10,11).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственникам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Саржанова О.А., Попова Л.К., Саржанова Е.А. 2004 года рождения, Родионов А.В. (л.д. 13).

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Саржанова О.А. с несовершеннолетней ФИО10. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.К. и Ростошанским Р.С. подарили Саржанова О.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются в 1/4 доле Родионов А.В. и в 3/4 долях Саржанова О.А.

Ответчик Саржанова О.А. в судебном заседании пояснила, что истец Родионов А.В. расходов по оплате коммунальных платежей не несёт, не обращался к ней с вопросом о распределении таких расходов.

Согласно копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2017 года по вышеуказанной квартире, такой документ формируется и выставляется ООО ЭНЕРГО-ИНВЕСТ". При этом расчет за коммунальную услугу электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, и соответственно водоотведение производится по показаниям индивидуального прибора учета.

Доказательств тому, что Родионов А.В. исполняет возложенную на него обязанность по уплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения, по газоснабжению, а также, что ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией дома, истец суду не представил.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо этого, суду не представлено доказательств обращения Родионов А.В. в управляющую компанию и в ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» с заявлением о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.

Соответственно, по смыслу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Родионов А.В. ответчиками не допущено, он не лишен возможности обратиться в управляющую компанию и в газоснабжающую организацию с соответствующим заявлением и получением отдельного платежного документа.

Учитывая, что между собственниками, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в досудебном порядке вопрос о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не разрешался, при этом Родионов А.В. расходы по оплате коммунальных услуг не несет, оплату за данные услуги производит ответчик Саржанова О.А. единолично, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд считает необходимым Родионов А.В. отказать в удовлетворении иска к Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К., ООО «Дом-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Родионов А.В. отказать в удовлетворении иска к Саржанова О.А., Ростошанским Р.С., Попова Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                  И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья:                                                                                  И.Г. Шушлебина