Решение по делу № 2-851/2016 (2-5713/2015;) ~ М-5263/2015 от 11.12.2015

Дело № 2- 851/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

04 февраля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего И.В.Шерстюкова,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шарипову М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № ... в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось с иском к Шарипову М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг по погашению кредита в размере ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным процентам на сумму непросроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Сумму единовременного штрафа в размере ... рублей истец не заявляет. В обосновании иска указано следующее. Дата между ОАО «МДМ Банк» и Шариповым М.Ш. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на ... рублей сроком на ... месяцев под ... процентов годовых, путем направления в банк заёмщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта. Условия кредитования по продукту «...», график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Договор заключен между банком и заёмщиком в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, установленных соответствующим приложением к ДКБО и условиях, изложенных в заявлении(оферте). Сумма кредита была выдана Дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что свидетельствует об исполнении обязанности обязательств банком перед заёмщиком.

ПАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, условий кредитного договора статей 309,310, 810,814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту на Дата не оплатил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора свыше трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности: основной долг по погашению кредита в размере ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным процентам на сумму непросроченного основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, единовременный штраф в размере ... рублей (сумма штрафа в размере ... рублей банк к ответчику не заявляет). Согласно пункту Б кредитного договора и графика погашения задолженности по кредитному договору заёмщик обязан погасить полученный им кредит в установленный срок, который определен ежемесячными платежами в порядке и сроки, определенные кредитным договором, при этом предусмотрено применение штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности – ... рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; ... рублей при повторном нарушении срока возврата платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате предыдущих платежей; ... рублей в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежей при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей; ... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819, пункта 1статьи 334 ГК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца в заявлении просил производство по иску прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Шариповым М.Ш. задолженность по иску погашена в полном объеме. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в случае отказа от иска понятны.

Ответчик Шарипов М.Ш. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право на отказ от иска является процессуальным правом лица, участвующего в деле, предусмотренным статьями 35, 39, 173 ГПК РФ. Исходя из изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска. Согласно статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,101,173,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу - иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шарипову М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № ... в размере ... рублей ... копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья И.В.Шерстюков