Решение по делу № 2-10991/2018 ~ М-9468/2018 от 16.08.2018

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г.                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Буренко С.В.

при секретаре: Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Николенко ФИО3, ООО «Репино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Репино» в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 178 146 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения № в жилом <адрес> по проезду <адрес> в г.Краснодаре, которое расположено в литер под\А многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду <адрес> г.Краснодара, принадлежащей ФИО2, произошла утечка воды, в результате чего были затоплены нижерасположенные <адрес>, № и принадлежащее истцу нежилое помещение №. Причиной протечки является неисправность гибкой подводки к унитазу, расположенной после первого запорного устройства. В результате залива нежилого помещения водой набухло отделочное покрытие на потолке, местами отслаивается, письменный стол (столешница) разбух от воздействия воды, намокла электропроводка.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта в сумме 159 936 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4766,98 руб. От исковых требований к ООО «Репино» отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Репино» по доверенности против удовлетворения иска возражал, указывая, что причиной протечки явилась неисправность гибкой подводки к унитазу (гофра), расположенного после первого запорного устройства, за техническое состояние которой ответственность несет собственник квартиры. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании пункта 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в части исковых требований к ООО «Репино» - прекратить в связи с отказом от иска.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд г.Краснодара.

Председательствующий