Решение по делу № 2-970/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Абязове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/11 по иску Ягодова И.А. к ОАО СК «РОСНО», Величанской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Величанской Л.В., управлявшей автомобилем Nissan Almera г.н. №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ford Fusion г.н. №, принадлежащим Ягодова И.А., в результате которого автомобиль Ford Fusion г.н. № получил механические повреждения.

Ягодова И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Величанской Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., пени по невыплаченной сумме в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что ДТП произошло по вине водителя Величанской Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем последним было выплачено ей страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., тогда как размер ущерба составил <данные изъяты>. (л.д.4-7).

В период производства по делу Ягодова И.А. дополнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягодова И.А. были удовлетворены. С ОАО СК «РОСНО» в пользу Ягодова И.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>., с Величанской Л.В. в пользу Ягодова И.А. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>. Определением суда указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Ягодова И.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Величанской Л.В. по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований Ягодова И.А. к Величанской Л.В. и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Величанской Л.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса ОСАГО, а также на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму превышающую размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.32,33). Вина в случившемся ДТП водителя автомобиля Nissan Almera г.н. № Величанской Л.В., ответчиками не оспаривалась, страховщик ответчика ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения, <данные изъяты> коп. (л.д.38-39), определенная на основании Акта № осмотра транспортного средства Апс от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № Апс от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО «Автополис» (л.д. 40-41, 42-45). Впоследствии, оценщиком ООО «Автополис» был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, были сделаны выводы о наличии ранее скрытых повреждений и изменении геометрии кузова, требующих устранения, составлен Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.46-47). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.36), оценщиком ООО «Вега-Центр» была дополнительно проведена оценка и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> коп. (л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.55-56).

Как было указано, истец считает, что ему не был возмещен в полном объеме причиненный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., а ответчиком выплачено <данные изъяты>., в связи с чем он просит взыскать разницу, составляющую <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г.н. № составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а с учетом износа 16%, размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты>. (л.д.10-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу отчет ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», который составлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного с участием сторон (л.д.16), с учетом процента износа автомобиля, является обоснованным и отвечает установленным требованиям. При этом давая оценку данному отчету, суд учитывает, что перечень повреждений в Акте осмотра ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», совпадает с указанными в Актах осмотра ООО «Автополис», разница заключается в стоимости нормо-часа и деталей, которая в отчетах об оценке ООО «Автополис» занижена, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно сведениями о стоимости нормо-часа на Форд в сертифицированном автосервисе, а также сведениями о стоимости автозапчастей, аналогичным тем, что подлежат использованию при ремонте автомобиля истца. Ответчиками возражений относительно данного отчета суду не представлено.

Гражданская ответственность Величанской Л.В. на период ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №0506620871, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Г70 № на сумму <данные изъяты>. (л.д.105).

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> то есть не превышает страховые суммы, в пределах которой страховщик ОАО СК «РОСНО» обязалось при наступлении страхового случая возместить причиненный вред на основании полиса ОСАГО (120.000 руб.) и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (1.000.000 руб.), с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> и размером ущерба <данные изъяты>

В этой связи оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение ущерба с Величанской Л.В., чья гражданская ответственность была застрахована на сумму превышающую размер ущерба, не имеется, и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данных требований (заключения эксперта), тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с частичным удовлетворением иска с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оценке размера ущерба в суме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ягодова И.А. к ОАО СК «РОСНО», Величанской Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ягодова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ягодова И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья