Решение по делу № 2-94/2016 (2-1493/2015;) ~ М-1419/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием ответчика Денежкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Ресурс», Денежкину Д.В. о взыскании долга по договору займа, денежного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года, по договору займа № 3/14, Копылов Д.Н. передал ООО «Трейдинг Ресурс» денежные средства в размере * рублей в долг, сроком возврата до 17 октября 2015 года, с условием выплаты ежемесячно годового вознаграждения в размере *% от суммы договора по * рублей, под поручительство Денежкина Д.В.

Условиями договора установлена неустойка в случае задержки возврата денежных средств в размере *% от суммы долга за каждый день просрочки. Условия обязательства заемщик не исполняет, до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена.

Дело инициировано иском Копылова Д.Н., который просил взыскать с ООО «Трейдинг Ресурс», Денежкина Д.В., в солидарном порядке сумму долга в размере * рублей, денежное вознаграждение за пользование заемными средствами * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по делу.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Трейдинг», извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, возражений не представил. Ответчик Денежкин Д.В. исковые требования в части взыскания суммы долга по договор займа и денежного вознаграждения признал, в части взыскания неустойки признал иск в части, просил уменьшить ее размер в связи с чрезмерным завышением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.

Факт получения денежной суммы в размере * рублей ООО «Трейдинг Ресурс» от Копылова Д.Н. подтверждается договором займа № 3/14 от 17.11.2014года, в котором оговорены порядок, сроки возврата суммы займа, ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Согласно п.10.1 договора – срок действия договора до 17.10.2015г., за предоставление займа п.3.1 предусмотрено денежное годовое вознаграждение в размере *% от суммы займа, которое производится ежемесячно, равными долями. П.3.4 предусмотрена неустойка в размере *% за каждый день просрочки от общей суммы займа за невыплату вознаграждения (л.д.4-6).

Передача денежных средств в сумме *рублей представителю заемщика по договору займа подтверждается актом приема денежных средств (л.д.9).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств обратного, что Заемщиком исполнялись обязательства по выплате денежного годового вознаграждения за пользование займом, с августа 2015 года выплата прекращена. Истцом предъявлено ко взысканию денежное вознаграждение за три месяца в размере * руб. х 3 – * рублей, сумма не оспорена сторонами, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма займа * рублей до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства – неустойку в размере *% за каждый день просрочки от общей суммы займа за невыплату вознаграждения. Истцом исчислен размер неустойки за август-сентябрь 2015 года в сумме * рублей.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд признает, что сумма начисленной неустойки в размере * рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в этой связи подлежит уменьшению до * руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Размер предъявленных истцом процентов в размере * рублей, ответчиками не оспорен.

В силу ст.ст. 329, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством Денежкина Д.Н., который ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, о чем имеется его подпись, согласен (л.д.7-8). В соответствии с п.2.1 договора поручительства обязался отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика по договору займа в солидарном порядке, в том же объеме, как и он.

В силу ч.1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного долга по договору займа в размере * рублей, денежного вознаграждения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей, согласно представленного расчета, неустойки * рублей, всего * руб., в солидарном порядке, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком ООО «Трейдинг Ресурс», уклонившимся от состязательности в процессе, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по договору займа.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере * рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.10-13).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиками истцу, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать * рублей.

С учетом взысканной суммы, размер госпошлины, подлежащей уплате, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил * рублей, которая, в силу ст. 98,102 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Д.Н. признать обоснованными в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Ресурс», Денежкина Д.В. в пользу Копылова Д.Н. сумму долга по договору займа № 3/14 от 17 ноября 2014 года * рублей, неустойку * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы * рублей, возврат госпошлины в размере возврат госпошлины в размере * рубля, всего * рублей * коп., в солидарном порядке.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева