Решение по делу № 2-1451/2011 от 03.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1451/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                                    г. <АДРЕС> РК

Суд в составе мирового судьи Юбилейного судебного участка г. <АДРЕС> РК Лузан О.П.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сосиной ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - Печорское отделение ХСбербанка России ОАО о взыскании недоначисленных процентов и компенсации морального вреда,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Сосина Н.И. обратилась с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - Печорское отделение ХСбербанка России ОАО о взыскании недоначисленных процентов в сумме Х руб. и компенсации морального вреда в сумме Х руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: за III квартал 2010 года и I - II кварталы 2011 года недоначисленные проценты вразмере  Х руб Х коп и компенсацию морального вреда в размере Х рублей. В судебном заседании пояснила, что открыла в Сбербанке вклад «Х» на сумму Х руб.  под 11 % годовых на 1 год. Планировала оставить данный вклад на год и более, однако, после истечения года, Сбербанк снизил процентную ставку в одностороннем порядке. С условиями об изменении процентной ставки при заключении договора ее не знакомили. Считает, что банк недоначислил ей проценты по вкладу в сумме Х, Х руб.

Представитель ответчика Шутков Е.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что согласно Условиям размещения вкладов пролонгация проводится на условиях и под процентную ставку, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. На момент окончания договора она составляла 5 %. Кроме того, при заключении договора истцу было устно разъяснено, что по окончании срока действия договора ставка может меняться, кроме того,  данная информация имеется на стендах размещенных в помещении банка, рекламных буклетах, а также в СМИ и Интернете.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

<ДАТА2> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Печорского отделения Хи Сосиной Н.И. был заключен договор № Х/80 о вкладе «Х» на основании которого вкладчик внес во вклад Х руб. сроком на один год. Процентная ставка на день подписания договора составляла 11 % годовых. Банк, в свою очередь, обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором ( л.д.6).

Пунктом 2.13 Договора предусмотрена неоднократная пролонгация договора, до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов. При этом, согласно п. 1.2. Договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями. Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на WEB-сайте банка в сети Интернет (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.11 Условий размещения вкладов пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующим за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению ( л.д.24-28).

Согласно справке № Х от 03.08.2011 года по вкладу «Х» с 16 августа 2010 года Решением Комитета по управлению активами и пассивами Сбербанка России № 4 §1 от 02.08.2010г. установлена процентная ставка в размере 5 % годовых (л.д. 43).

 По смыслу ч. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. В данном случае Договором были предусмотрены иные условия его продления, в том числе относительно размера процентов, начисляемых на день пролонгации договора.

Судом установлено, что указанный Договор вклада был пролонгирован банком на 1 год без явки вкладчика. Банк применил процентную ставку, которая действовала на день пролонгации для данного вида вклада, а именно - 5 %.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Елагина Е.Н. пояснила, что Условия размещения вкладов размещены во всех внутренних структурных подразделениях банка в специальных папках, в помещениях предусмотрены открытые стенды, а также данная информация имеется на сайте Сбербанка. На момент заключения договора процентная ставка по вкладу «Х» была 11 %, на момент пролонгации договора - 5 %.

Частью 3 ст. 838 ГК РФ установлено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке, при отсутствии такого пункта в договоре, не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Условиями Договора были определены условия его продления, в том числе и относительно определения процентной ставки. Действия банка по применению действующей на момент пролонгации договора процентной ставки нельзя признать односторонними.

Доводы истца о нарушении ее прав вкладчика действиями банка, выразившимися в недоведении до нее Условий размещения вкладов и неизвещении ее об изменении процентов банковской ставки, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Таким образом, истец как вкладчик, подписывая с Банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. п. 1.2. и 1.3. Договора, тем самым согласилась с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Срок данного вида вклада определен в один год и именно на этот период распространяются положения ч. 3 ст. 838 ГК РФ. Далее данный договор возобновляется, то есть считается заключенным на новый срок в один год на условиях и в соответствии с тарифами, действующими в период возобновления договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по вкладу была изменена при пролонгации договора на новый срок, что не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует заключенному между сторонами договору.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, моральный вред компенсации не подлежит и в этой части требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Исковые требования Сосиной ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) - Печорское отделение ХСбербанка России ОАО о взыскании недоначисленных процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Юбилейного судебного участка г. <АДРЕС>.

            Мировой судья                                                                                         О.П. Лузан