Решение по делу № 12-174/2016 от 22.08.2016

№12-174/16

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 04 октября 2016 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Широбокова А.А.,

защитника – Антропова Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Широбокова А.А. , на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, которым

Широбоков А.А. , <дата> года рождения, уроженец <*****> зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <*****> работающий машинистом буровых установок в ООО «Интегро Бурение», женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Широбоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Широбокову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Широбоков А.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления правонарушения является незаконным.

При рассмотрении жалобы Широбоков А.А. изложенные в ней доводы и требования поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата>, управляя собственным автомобилем, поехал из <*****> в аэропорт <*****>. По пути следования, в <*****>, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, показать аптечку, огнетушитель, знак для аварийной остановки. При проверке сотрудники ГИБДД сообщили, что от него исходит запах алкоголя, попросили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. В служебном автомобиле ему дали прибор с трубкой, в которую он по их требованию подул. Сказав, что прибор показал состояние опьянения, сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД достали уже другой прибор, открыли трубку, вставили её в указанный прибор. Он подул в трубку прибора, прибор показал результат - указанные в материалах дела цифры. Именно с этими цифрами, а не с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, он и согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. Спиртное он употреблял накануне вечером, в момент поездки чувствовал себя нормально, признаков алкогольного опьянения у себя не ощущал, не нашел их и медицинский работник при обследовании, которое он проходил примерно спустя час, перед посадкой на самолет. От управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его тогда отстранили, в аэропорт он уехал на такси. Направить его на медицинское освидетельствование не просил, поскольку не хотел опоздать на самолет и потерять работу. Разъяснялись ли сотрудниками ГИБДД ему его права перед проведением освидетельствования, не помнит, при этом не отрицает, что понятым сотрудники ГИБДД что-то разъясняли. С инструкцией о прохождении освидетельствования его не знакомили, документы на прибор не показывали, предъявить данные документы он сотрудников ГИБДД не просил.

Защитник Антропов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Широбокова А.А. осуществлено с нарушением закона, и собранные материалы, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не могут быть использованы в качестве доказательств вины Широбокова А.А. Так, в нарушение положений Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185, автомобиль под управлением Широбокова А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие оснований, предусмотренных данным Приказом; перед составлением протокола об отстранении от управления транспортного средства понятым не были разъяснены их права и обязанности; самому Широбокову А.А. также не были разъяснены его права и обязанности; Широбоков А.А. не был ознакомлен с инструкцией о порядке освидетельствования с применением алкотектора; до Широбокова А.А. и понятых не была доведена информация о целостности клейма государственного поверителя на используемый прибор, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте данного технического средства; освидетельствование Широбокова А.А. проводилось дважды – без понятых и в присутствии понятых, разными приборами, при этом документы на прибор Широбокову А.А. и понятым не представлялись, равно как и не представлялись для ознакомления все материалы дела, учитывая, что представленный в дело рапорт инспектора ГИБДД на тот момент явно не был составлен. Просил обратить внимание, что по запросу суда документы на использованный сотрудниками полиции при освидетельствовании Широбокова А.А. алкотектор в полном объеме также не были представлены, в частности, не было представлено руководство по эксплуатации, где указано на необходимость проведения калибровки данного прибора каждые шесть месяцев. О том, что использованный для освидетельствования Широбокова А.А. прибор прошел данную калибровку в установленный срок, документов тоже не представлено. Изложенные обстоятельства порождают сомнения в достоверности результатов освидетельствования Широбокова А.А. Кроме того, просил учесть, что согласно свидетельству о поверке прибора, алкотектор сам имеет допустимую погрешность, при учете данной погрешности результат освидетельствования Широбокова А.А. будет менее 0,16 мг/л, что свидетельствуют о том, что Широбоков А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отсутствие у Широбокова А.А. каких-либо признаков опьянения было подтверждено медицинским работником, проводившим спустя непродолжительное время медицинский осмотр Широбокова А.А. перед посадкой на самолет, о чем свидетельствуют объяснения Широбокова А.А. и показания свидетеля Д.С.В. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Широбокова А.А. прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Г.Е.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что в ночь на <дата> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.А.В. В указанное в протоколе об административном правонарушении время им был остановлен автомобиль под управлением Широбокова А.А. Остановка транспортных средств проводилась тогда с целью выявления водителей, управляющих в состоянии алкогольного опьянения. После остановки, следуя стандартной процедуре, им у Широбокова А.А. были запрошены документы на автомобиль, на право управления. В ходе общения с водителем, у Широбокова А.А. были выявлены внешние признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Широбоков А.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с помощью алкотектора. Освидетельствование Широбокова А.А. проводилось одним прибором. По результатам освидетельствования у Широбокова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Широбоков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В отношении Широбокова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль Широбокова А.А. был задержан и отправлен на спецстоянку. Основания и процедура проведения освидетельствования, права и обязанности Широбокову А.А. и понятым разъяснялись. Показать клеймо на приборе, представить документы на алкотектор, водитель не требовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей С.В.В. , С.О.Л. , Д.С.В. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба Широбокова А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 03 часа 45 минут на <*****>, вблизи <*****> УР Широбоков А.А. управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, где уполномоченным на то должностным лицом зафиксирован факт управления Широбоковым А.А. автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х828АР/18, <дата> в 03 часа 45 минут на <*****>, вблизи <*****> УР, в состоянии опьянения;

- объяснениями Широбокова А.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что накануне вечером он употребил 0,5 л пива;

- протоколом об отстранении Широбокова А.А., управлявшего <дата> в 03 часа 45 минут на <*****>, вблизи <*****> УР автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х828АР/18, от управления транспортным средством. Согласно протоколу, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Широбоков А.А., у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находится в состоянии опьянения, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми С.В.В. и С.О.Л. , а также содержит собственноручную подпись Широбокова А.А. о получении его копии, при этом каких-либо замечаний ни понятыми, ни самим Широбоковым А.А. не приведено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования, из которых следует, что освидетельствование Широбокова А.А. проведено <дата> в 03 часа 58 минут в присутствии двоих понятых – С.В.В. и С.О.Л. , по результатам освидетельствования у Широбокова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,169 мг/л. С данным результатом освидетельствования Широбоков А.А. согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в указанном акте, акт подписан должностным лицом и понятыми, при этом никаких замечаний ни понятыми, ни Широбоковым А.А. также не приведено;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому, у Широбокова А.А. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанный выше автомобиль Шевроле Авео задержан;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Г.Е.А. от <дата>, из которого следует, что <дата> в 03 часа 45 минут им был остановлен автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х828АР/18 под управлением Широбокова А.А., при проверке документов и общении с последним было установлено, что имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,169 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении Широбокова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в ходе рассмотрения дела мировым судьей они в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления транспортным средством Широбоковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения и опровергает доводы Широбокова А.А. об обратном, его утверждение о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из указанных выше протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинского акта, основанием полагать, что водитель Широбоков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Широбоков А.А., в присутствии понятых С.В.В. и С.О.Л. , был отстранен от управления транспортным средством и ему уполномоченным на то должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Широбоков А.А. согласился. Указанные действия должностного лица осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Широбокова А.А. проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых – С.В.В. и С.О.Л. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Широбоков А.А. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подписями понятых.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей понятые С.В.В. и С.О.Л. факт своего участия в качестве понятых при отстранении Широбокова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, подтвердили, пояснили, что, пригласив их в качестве понятых, сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности понятых, сообщили о том, что Широбоков А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. В их присутствии была вскрыта трубка и вставлена в прибор, которым было проведено освидетельствование Широбокова А.А. Результаты освидетельствования отразились на экране прибора, распечатались на бумажном носителе, Широбоков А.А. с результатами освидетельствования был согласен, указал об этом в составленном акте, который они подписали.

Учитывая изложенное, оснований для направления Широбокова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, в связи с чем, доводы защитника о необходимости учета погрешности прибора при толковании результатов освидетельствования Широбокова А.А. не состоятельны.

Освидетельствованием у Широбокова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, и подтверждает факт того, что Широбоков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Д.С.В. о том, что при медицинском осмотре перед посадкой на самолет у Широбокова А.А. не было выявлено наличие признаков опьянения, ни коим образом не опровергает данный вывод, учитывая, что между освидетельствованием и медицинским осмотром в аэропорту прошел определенный промежуток времени. Кроме того, как следует из объяснений самого Широбокова А.А., его освидетельствование на предмет состояния опьянения медицинским работником не проводилось, измерялись лишь пульс, давление. Также следует отменить, что результаты указанного медицинского осмотра, в материалы дела не представлены.

Указание защитником на то, что при проведении освидетельствования Широбокову А.А. не были предоставлены документы на применяемый алкотектор, информация о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке прибора, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке №*** от <дата> на техническое средство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской №***, которое использовалось должностным лицом при освидетельствовании Широбокова А.А. на состояние опьянения.

Согласно данному свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской №***, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике», проверен <дата>, признан пригодным к применению, срок действия свидетельства установлен до <дата>.

Ссылка защитника на то, что отсутствуют документы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Широбокова А.А. прошло калибровку, не может повлечь удовлетворение жалобы Широбокова А.А. и отмену обжалуемого постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной выше статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Как установлено и указано выше, алкотектор, с применением которого проводилось освидетельствование Широбокова А.А. имеет свидетельство о поверке, действительное до <дата>, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Широбокова А.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Широбоков А.А. согласился, сомнений не вызывает.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Широбоков А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы Широбокова А.А. и его защитника о том, что освидетельствование в отношении Широбокова А.А. поводилось дважды, двумя разными приборами, достоверными доказательствами не подтверждены. Из показаний понятых С.В.В. и С.О.Л. следует, что освидетельствование Широбокова А.А. было проведено один раз одним прибором, результаты которого и отражены в материалах дела.

Вопреки доводам защитника, права С.В.В. и С.О.Л. при привлечении их в качестве понятых сотрудниками ГИБДД были разъяснены, что понятые при рассмотрении жалобы лично подтвердили. Из материалов дела усматривается, что Широбокову А.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела.

Действия водителя Широбокова А.А., управлявшего транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства Широбокова А.А., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Широбокова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления, рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Широбокова А.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Широбоковым А.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Широбокову А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, жалоба Широбокова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Широбокова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Широбокова А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Макарова