Решение по делу № 2-64/2013 от 16.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                     копия

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                                                                                   Дело № 2-64\13

Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Гиздатуллиной С.Р.

с участием истца Мифтахутдиновой Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Ахметзянова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному казенному учреждению «Пригородное лесничество» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Мифтахутдинова Е.Е., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ГКУ «Пригородное лесничество», указав в обоснование своих требований, что в результате падения на автомобиль истца сухой ветки с дерева на улице <АДРЕС> города Казани автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету сумма ущерба составила 75590,74 рублей, страховая компания за вычетом франшизы согласилась выплатить страховое возмещение в размере 63590,74 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12000,00 рублей, возместить судебные расходы.

       В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что лесной участок квартала 12 Матюшинского участкового лесничества находится в обслуживании ГКУ «Пригородное лесничество», которое осуществляет на подведомственной территории функцию организации и проведения мероприятий по уходу за лесами, работ по лесной селекции, а так же в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляет проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, а именно вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию лесных насаждений.

       Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в момент повреждения машина находилась на участке лесного фонда в защитных лесах Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество». Территория лесного участка квартала 12 Матюшинского участкового лесничества незаконно использовалась истцом для стоянки личного автомобиля. Дерево порода дуб, с которого упала ветка на автомобиль истца, согласно руководству по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий относится ко второй категории состояния деревьев, то есть вырубке не подлежит и не мог быть включен в план санитарно-оздоровительных мероприятий. Истец к ответчику с каким-либо заявлением о выдаче разрешения на вырубку указанного дерева в связи с угрозой причинения вреда ее имуществу также не обращалась. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Просил в иске отказать.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <ФИО1> принадлежит на праве собственности автомобиль деу-нексия государственный номер <НОМЕР>.

10.10.2012 в 12.10 часов на участке лесного фонда в защитных лесах Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество», прилегающем к домовладению 35 по улице <АДРЕС> города Казани, произошло падение сухой ветки на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, заднего левого крыла, разбитого заднего стекла.

С учетом того, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, юридически значимым обстоятельством по делу является установление противоправности поведения причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 раздела 4 Устава ГКУ «Пригородное лесничество» осуществляет на подведомственной территории функцию организации и проведения мероприятий по уходу за лесами, работ по лесной селекции, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачиванию, засолению и других процессов, ухудшающих состояние земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Лесного Кодекса РФ ГКУ «Пригородное лесничество» в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляет проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, а именно, вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Согласно пункту 3 приложения 2 к Приказу Рослесхоза от 29.2.2007 года  <НОМЕР> «Об утверждении методических документов» санитарно-оздоровительные мероприятия имеют своей целью улучшение санитарного состояния лесных насаждений, уменьшение угрозы распространения вредных организмов, обеспечение лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижение ущерба от воздействия неблагоприятных факторов. Согласно пункту 10 данного приказа основанием для планирования санитарно-оздоровительных мероприятий являются: результаты лесопатологического обследования, данные лесопатологического мониторинга, проект освоения лесов. Необходимость включения того или иного лесного участка в план СОМ определяется на основе оценки санитарного состояния лесов с учетом их целевого назначения, категорий защитных лесов, зоны лесопатологической угрозы, транспортной доступности, а также с учетом экологической и экономической целесообразности.

Согласно пунктам 42, 43 указанного акта в обязательном порядке в санитарную рубку назначаются деревья 5 - 6-й категорий состояния. Ветровал и бурелом приравниваются к 5 - 6-й категориям состояния. Допускается уборка деревьев других категорий состояния в следующих случаях:  деревья 4-й категории состояния назначаются в рубку в хвойных насаждениях;  деревья 3 - 4-й категорий состояния (сильно ослабленные и усыхающие) назначаются в рубку в очагах корневой губки, бактериальной водянки и голландской болезни (при этом в материалах по планированию рубки обязательно должно быть показано, на каком основании данный участок отнесен к очагу болезни, каковы характеристики очага).

Дерево породы дуб, с которого упала сухая ветка, согласно проведенному обследованию лесного участка относится ко второй категории состояния (крона изреженная, листва светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более чем на половину, отдельные ветки засохли, единичные водяные побеги), то есть вырубке не подлежит.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика. Отсутствие вины как одного из необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, исключает ее применение. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             В удовлетворении иска <ФИО1> к Государственному казенному учреждению «Пригородное лесничество» о взыскании материального ущерба  - отказать. 

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города Казани через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья  (подпись)

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          Васильева М.Р.