Решение по делу № 2-5916/2017 ~ М-5095/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-5916/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», принадлежащего Нубарян А.Р. и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением принадлежащего Смагину К.А.

Согласно договору страхования серии №*** от *** транспортное средство марки «***», принадлежащее Нубарян А.Р. застраховано в САО «ВСК» по риску ущерб на сумму 700 000 рублей. Страховая премия составила 93 777 рублей 50 копеек.

Нубарян А.Р. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая. *** страховой компанией произведена выплата в размере 84 676 рублей.

Заочным решением *** суда *** области от *** с САО «ВСК» в пользу Нубарян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 87124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 43 562 рублей, всего 151 686 рублей.

*** между Нубарян А.Р. и Мельниковой Е.С. заключен договор цессии.

Истец направил претензию в адрес ответчика ***, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 93 777 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93 777 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.

Истец Мельникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гамидова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», принадлежащего Нубарян А.Р. и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением принадлежащего Смагину К.А.

Согласно договору страхования серии №*** от *** транспортное средство марки «***», принадлежащее Нубарян А.Р. застраховано в САО «ВСК» по риску ущерб на сумму 700 000 рублей. Страховая премия составила 93 777 рублей 50 копеек.

Нубарян А.Р. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая. *** страховой компанией произведена выплата в размере 84 676 рублей.

Заочным решением *** суда *** области от *** с САО «ВСК» в пользу Нубарян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 87124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 43 562 рублей, всего 151 686 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

*** между Нубарян А.Р. и Мельниковой Е.С. заключен договор цессии, согласно которому Нубарян А.Р. уступает Мельниковой Е.С. право требования взыскания суммы неустойки, возникшей в результате неисполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по страховому случаю, возникшему в результате повреждения автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с *** по *** (83 дня) в размере 233 505 рублей 10 копеек (93777,5*3%*83 дней).

Вместе с тем, истец определила размер неустойки исходя из уплаченной суммы страховой премии 93 777 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести расходы на оплату услуг почты в размере 67 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Е.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой Е.С. неустойку в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 10 копеек, а всего взыскать 23 067 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 890 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин