Решение по делу № 10-16/2018 от 25.10.2018

Мировой судья Ибрагимова С.Р.

                                                                                          Дело № 10 – 16 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                        г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Галиевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Чуркина Д.Н.,

оправданной – Муртазиной И.Н. и её защитника – адвоката Гусева Г.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1. и апелляционному представлению заместителя Азнакаевского городского прокурора Ширыкова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, которым

Муртазина И.Н., <данные изъяты>,

- оправдана по части 1 статьи 139 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО1. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав оправданную Муртазину И.Н. и её защитника – адвоката Гусева Г.А. возражавших против удовлетворения жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания И.Н. Муртазина обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> против воли и согласия ФИО1 незаконно проникла в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 08 октября 2018 года И.Н. Муртазина оправдана по части 1 статьи 139 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В судебном заседании оправданная И.Н. Муртазина вину в совершении преступления не признала, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ года в дом потерпевшей ФИО1 она не заходила, между ней и потерпевшей был конфликт, который происходил во дворе домовладения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности И.Н. Муртазиной. Суд руководствовался лишь показаниями оправданной, необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей, свидетелей и к материалам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.В. Ширыков просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки выводам суда вина И.Н. Муртазиной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1., которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с И.Н. Муртазиной, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями последней данными в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из анализа показаний ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 следует, что подсудимая незаконно проникла в жилище потерпевшей. Не может служить подтверждением невиновности И.Н. Муртазиной данные последней показания.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление оправданная И.Н. Муртазина просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор, возражения оправданной И.Н. Муртазиной на апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении И.Н. Муртазиной судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Оправдывая И.Н. Муртазину, суд в приговоре указал, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, так как суду не представлены бесспорные доказательства, что потерпевшая ФИО1 запрещала и воспрепятствовала заходить в дом И.Н. Муртазиной.

При этом в судебном заседании И.Н. Муртазина дала показания, о том, что в дом ФИО1 не входила, находилась во дворе домовладения, то есть суд пришел к выводу о том, что факт проникновения в жилое помещение имел место, однако у последней отсутствовал умысел на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

Вместе с тем, никаких суждений суда в приговоре в части показаний потерпевшей ФИО1 о том, что И.Н. Муртазина прошла в жилое помещение, с силой открыв дверь, свидетеля ФИО2, о том, что последняя слышала как ФИО1 выгоняла мужчину с женщиной и говорила, что вызовет полицию, после чего последние вышли из дома, свидетеля ФИО3, согласно которым в мае 2018 года ей позвонила ФИО1 и рассказала, что к ней в дом ворвалась Л.Н. Муртазина, а также показаниям свидетеля ФИО4, о том, что в рамках рассмотрения сообщения от 26 мая 2018 года им отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым на просьбы последней И.Н. Муртазина и ее отец не покинули место жительства Сафиуллиной, не приведено. Кроме того, не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания письменным материалам дела, а именно протоколу проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, протоколу очной ставки между И.Н. Муртазиной и ФИО1.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании обстоятельства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания И.Н. Муртазиной по части 1 статьи 139 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении И.Н. Муртазиной суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от 08 октября 2018 года в отношении Муртазиной И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Азнакаевского судебного района в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление заместителя Азнакаевского городского прокурора Ширыкова И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Абдуллин

        Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.11.2018