Решение по делу № 33-2476/2017 от 28.06.2017

Судья Цепляев О.В. №33-2476/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по иску Карапетовой Г. К. к Карапетову Г. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетова Г.К. обратилась в суд с иском по тем основанием, что она является супругой Карапетова Г.Л., осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы, наказанного, в том числе штрафом в размере 25000000 руб. В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 был наложен арест на денежные средства в размере 230000 руб., 2300 евро, 1700 долларов США, изъятые при обыске в квартире по адресу: (.....), по месту проживания истицы и Карапетова Г.Л., и не являющиеся предметом взятки. Поскольку все имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью, истица просила снять арест с причитающейся ей 1/2 доли указанного имущества, а именно, с денежных средств в сумме 115000 руб., 1150 евро, 850 долларов США.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка заявлению ответчика, в котором указано, что половина от изъятых в квартире и арестованных денежных средств принадлежит истице. В постановлении Петрозаводского городского суда РК от 21.01.2015 денежные средства определены как не относящиеся к предмету взятки, вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, взыскание в отношении арестованного имущества не производилось. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Курочкин И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Карапетова Г.Л. – Карапетов Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы уголовного дела №, исполнительное производство №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельный доход.

По делу судом установлено, что Карапетов Г.Л. осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2015 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 был наложен арест на денежные средства в размере 230000 руб., 2300 евро, 1700 долларов США, изъятые при обыске квартиры по адресу: (.....) - по месту проживания Карапетовой Г.К. и Карапетова Г.Л.

Из протокола обыска от 25.09.2014 следует, что указанные денежные средства были изъяты принудительно, об их принадлежности и происхождении Карапетов Л.Г. и Карапетова Г.К., присутствовавшие при обыске, ничего не поясняли, замечаний в протокол не внесли, Карапетов Л.Г. отказался подписывать протокол без объяснения причин.

Согласно резолютивной части приговора суда арест на имущество осужденного, в том числе денежные средства в размере 230000 руб., 2300 евро, 1700 долларов США, сохранен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

14.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №. 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 230000 рублей, 2300 евро, 1700 долларов США, принадлежащие Карапетову Г.Л., арестованные постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Республике Карелия, с их изъятием путем перечисления на р/с УФССП России по Республике Карелия.

18.08.2016 постановлением Петрозаводского городского суда РК исполнение приговора Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000000 рублей отсрочено до 20.07.2017.

На основании указанного постановления суда от 18.08.2016 заявлением судебного пристава-исполнителя, адресованного СУ СК России по Республике Карелия, отозвано указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между супругами соглашением от 15.09.14 был произведен раздел общего имущества супругов, согласно условиям которого, к моменту заключения соглашения спорные денежные средства не были указаны и, соответственно, разделены, как имущество, нажитое в период брака.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком и подлежат разделу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение принадлежности равной доли спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающие принадлежность арестованных денежных средств к совместно нажитому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Истицей заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, основанные только на том, что арестованное имущество было изъято из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и является совместной собственностью супругов, без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения от ареста спорных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи