Решение по делу № 2-292/2017 ~ М-61/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-292/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...                             02 марта 2017г. гражданское дело по иску Егорова ...8 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

                    у с т а н о в и л:

истец Егоров В.О. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») которым просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 242 117 рублей 25 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- почтовые расходы на направление претензии – 55 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 700 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ...4, действующая по доверенности от ..., заявила отказ от части исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Определением суда от ... отказ от указанной части иска судом принят и производство в данной части прекращено.

    Заявленные требования мотивирует тем, что ... в 18-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... номер ... под управлением водителя ...6 и автомобиля .... номер ... под управлением его – истца.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова В.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда он – истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 724 рублей 47 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Новоильинского районного суда ... от ... со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 152 275 рублей 53 коп.решение вступило в законную силу .... По состоянию на ... решение не исполнено.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (дата подготовки искового заявления), что составляет 159 дней х 152 275 рублей 53 коп. х 1% = 242 117 рублей 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

    Истец Егоров В.О. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 5).

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 724 рублей 47 коп. Поскольку данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки стоимость ущерба составила 559 024 рубля 33 коп.

... истец обратился в Новоильинский районный суд ... с иском о взыскании страхового возмещения. ... решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 152 275 рублей 53 коп.. штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу ..., исполнительный лист получен ..., предъявлен к исполнению, ... истцу доплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Претензию по неустойке ответчику направили ..., которая ... им получена и оставлена без ответа.

Считает, что несвоевременной выплатой указанной части суммы страхового возмещения для истца явились неблагоприятными последствиями в виде:

- истец не мог отремонтировать автомобиль;

при этом назвать дату, срок, период, сумму, объем, место и стоимость проведенного ремонта автомобиля истца конкретизировать суду не смогла;.

- истец автомобиль продал в частично отремонтированном виде ;

при этом, назвать кому, когда и за какую стоимость и как эта стоимость отразилась на истце суду не смогла, затруднилась;

- истцу пришлось обращаться в суд, к юристу, оценщику;

при этом, истцу пришлось обращаться в суд и по иску о взыскании части страхового возмещения;

- ответчик добровольно требования не исполнил, чем нарушил предусмотренные законом права истца.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке суда (л.д. 32).

В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает по следующим основаниям:

- требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению, поскольку с заявлением о перечислении взысканного решением суда страхового возмещения Егоров В.О. в страховую компанию не обращался, оригинал исполнительного листа к исполнению не предъявлял, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно исполнить решение суда,

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,

- считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере с учетом сложности дела, а также необходимости в обращении в суд с данным иском, являются завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

              Судом установлено следующее.

... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Петрова В.К. и автомобиля .... номер ..., находящийся в собственности Егорова В.О., и под управлением ...5

    В результате ДТП автомобиль .... номер ... получил механические повреждения (л.д. 11).

    Виновником ДТП признан ...6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховая компания признала данное ДТП страховым случаем (л.д. 26) и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 247 724 рубля 47 коп.

    Согласно заключения ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 024 рубля 33 коп.

    Поскольку в добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения в пределах лимита свой ответственности в сумме 152 275 рублей 53 коп.не произвел, истец ... обратился в суд.

    Решением Новоильинского районного суда ... от ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 152 275 рублей 53 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 76 137 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей.

    Решение вступило в законную силу ... (л.д. 12-14), исполнительный лист получен представителем истца ..., предъявлен в обслуживающий ответчика банк (л.д. 27).

... истцу доплачено страховое возмещение по решению суда от ... (л.д. 28).

... истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 15-17), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

    Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения после обращения в суд, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... (дата составления настоящего искового заявления), что составляет 159 дней, с недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 152 275 рублей 53 коп.

    Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 242 117 рублей 25 коп. истцом произведен верно – 152 275 рублей 53 коп. 1% х 159 дней.

    Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Положениями постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80);

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельств по делу, из которых следует, что:

- истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки при обращении в суд о взыскании части страхового возмещения, что суд расценивает как намеренное увеличение периода неустойки,

- отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в результате нарушения его прав,

- при наличии вступившего ... решения суда исполнительный лист получил только ...,

а также при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 55 рублей (л.д. 16).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее гражданское дело не является сложным, имеет устоявшуюся судебную практику.

По делу состоялось: подготовка дела к судебному разбирательству- ..., судебное заседание – ....

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку претензии, искового заявления, участие в подготовке к дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), не сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату юридических услуг в сумме 3 300 рублей, из которых: за юридическую консультацию – 300 рублей, за составление претензии – 500 рублей, искового заявления – 1000 рублей, представительство в суде на подготовке дела к судебному разбирательству 500 рублей, в судебном заседании 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 10 000 рублей.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» ( ...) в пользу Егорова ...9 ... года рождения уроженца ... АО:

- неустойку за период с 05.08.2016г. по 10.01.2017г. от невыплаты страховой суммы в размере 152 275, 53 руб. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.,

- возврат судебных расходов по оказанию юридической помощи в общей сумме 3 300 руб., включающих в себя консультацию 300 руб., подготовку претензии 500 руб., подготовку искового заявления 1 000 руб., представительство в суде на подготовке дела к судебному разбирательству 500 руб., в судебном заседании 1 000 руб.;

- возврат почтовых расходов в сумме 55 руб.,

а всего 13 355 руб. ( тринадцать тысяч триста пятьдесят пять руб.),

в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО « Московская акционерная страховая компания» ( ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

            Судья                 О.В. Бердюгина

Изготовлено 06.03.2017г.

Судья                             О.В. Бердюгина