Решение от 13.03.2015 по делу № 2-65/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-65/2015

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2015 года.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 марта 2015 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Квашниной Н.А.,

с участием истца Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова О.Н. к комитету по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру,

установил:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Попова О.Н. указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Кич-Городецкий ДОЗ, в лице директора Г.Н.Д. и ею, 25 августа 1995 года она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., уплатив при этом денежные средства в сумме 1250000 (неденоминированных) рублей. За время проживания в указанной квартире с 1995 года и по настоящее время она неоднократно производила капитальные и текущие ремонты, оплачивала коммунальные расходы, за время проживания возле дома возведены хозяйственные постройки (дровяник, баня, гараж). Организация, у которой была приобретена квартира – Кич-Городецкий ДОЗ, в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. ликвидирована. Она обратилась в регистрационную службу для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации права собственности ей было отказано ввиду того, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в сельсовете. Признание права собственности на указанную квартиру ей необходимо для регистрации прав на в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Признание права собственности на квартиру иным, не судебных способом, не представляется возможным, т.к. Кич-Городецкий ДОЗ в настоящее время не существует.

В судебном заседании Попова О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в установочной части решения и в заявлении в суд, дополнив, что в регистрации права на указанную квартиру в ЕГРП ей отказали, так как договор купли-продажи не прошел процедуру регистрации в администрации Городецкого сельсовета – органе, который в 1995 году занимался регистрацией прав на недвижимое имущество в сельской местности. Она ранее не работала в ДОЗе, но со слов родственников, работавшим там, узнала, что эта организация занимается продажей квартир. Поэтому она решила приобрести квартиру в собственность, так как тогда семье нужна была квартира. При покупке квартиры ей объяснили, что необходимо было зарегистрировать договор в сельсовете, но она вероятно в силу молодого возраста забыла это сделать.

Ответчик – представитель комитета по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества района отсутствует, собственностью Кичменгско-Городецкого муниципального района не является, в собственность района не передавалась. Комитет по управлению имуществом района не претендует на указанную квартиру, просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Поповой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 25 августа 1995 года передана в собственность Поповой О.Н. квартира, общей площадью <данные изъяты> на <адрес>. Договор подписан от имени Кич-Городецкого ДОЗа Г.Н.Д. и второй стороной - Попова О.Н. Из договора следует, что Попова О.Н. оплачивает стоимость квартиры в сумме 1250000 рублей Кич-Городецкому ДОЗу. В договоре отсутствует отметка о регистрации в исполнительном органе местного самоуправления Совета народных депутатов, то есть администрации Городецкого сельсовета.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 28.01.2015 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласност. 55 ГПК РФобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться и с помощью показаний свидетелей.

Так, свидетельВ.А.А. в суде пояснила, что она является родственницей Поповой О.Н. и ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Кичм-Городецком ДОЗе в должности бухгалтера и экономиста. В ДОЗе тогда были свободные квартиры, которые состояли на балансе, поэтому руководство решило их продать. Она предложила Попова О.Н. купить квартиру. В 1995 году была большая задержка выплаты заработной платы, поэтому с Попова О.Н. договорились, что квартира будет куплена на её имя, но стоимость квартиры будет высчитана с её заработной платы. В дальнейшем из её заработной платы была удержана стоимость квартиры. Она говорила Попова О.Н. о том, что договор купли-продажи следует зарегистрировать в сельсовете, но не проконтролировала её.

Свидетель Р.Т.Н. в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кичм-Городецком ДОЗе в бухгалтерии. В середине 90-х годов организация продавала свободное жилье. Попова О.Н. купила <адрес> в <адрес>. Расчет за квартиру производился из заработной платы В.А.А., так как истец родственница В.А.А. По какой причине Попова О.Н. не зарегистрировала договор в сельсовете, она не знает, но утверждает, что истцу было сказано, что том, что договор надо регистрировать. После оформления купли-продажи квартира была снята с баланса ДОЗа.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что квартира приобретена Поповой О.Н. 25 августа 1995 года по договору купли-продажи у Кич-Городецкого ДОЗа, о чем имеется составленный в письменном виде договор, который не был зарегистрирован надлежащим образом, поэтому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного Поповой О.Н. иска.

Поскольку в течение срока исковой давности и за время пользования квартирой ответчик требований о незаконности приобретения квартиры истцом не заявлял, поэтому исковые требования Поповой О.Н. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст.131, 181 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░.