Решение по делу № 1-163/2014 от 25.11.2014

№

Дело № 1-163/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                               29 декабря 2014 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимого Решетникова А.В., потерпевшего Полякова Л.Ф., защитника Неделько П.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Решетникова ФИО11, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>
10. <данные изъяты>
11. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № Решетников А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем срыва пробоя двери, незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу <адрес>, откуда похитил фотоаппарат «<данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО3 на <данные изъяты>, который в ходе предварительного следствия не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Решетников А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № «Дома ветеранов» по адресу <адрес>, откуда похитил кошелек стоимостью № рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащих Полякову Л.Ф., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Полякову Л.Ф. значительный материальный ущерб на сумму № рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещен.

Подсудимый Решетников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, его показания были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 161-164). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что в <данные изъяты> часов проходя по <адрес> в <адрес> заметил, что в одной из квартир в <адрес> не горит свет, и решил совершить кражу из данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошел в ограду данного дома, руками сорвал пробой на входной двери и зашел в дом, и, светя зажигалкой, стал искать деньги и ценное имущество, в тумбочке в спальне нашел фотоаппарат в чехле темного цвета, и мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, данные вещи положил к себе в карман и прошел на кухню, где из женской сумки забрал карту оплаты «Теле-2», а из холодильника - два замороженных куриных окорочка, похищенное унес к ФИО10на <адрес> в <адрес>, окорочка употребил в пищу, карту оплаты кому-то подарил, телефон и фотоаппарат на следующий день продал на автовокзале неизвестному мужчине за № рублей, деньги потратил на спиртное. В один из дней в начале <данные изъяты> часов, проходя по <адрес> в <адрес> зашел в дом престарелых спросить у кого-нибудь закурить, на вахте никого не было и тогда он решил проникнуть в какую-либо из комнат и похитить что-либо ценное. В конце коридора обнаружил незапертую дверь, зашел в комнату и стал искать деньги и ценности, под матрацем кровати обнаружил кошелек красного цвета, в котором находились деньги. Он взял данный кошелек и вышел на улицу, возле здания автовокзала пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей купюрами различного достоинства, в том числе <данные изъяты> рублей, кошелек он выбросил, деньги потратил на приобретение одежды и обуви, а также на продукты питания и спиртное, которое в течение нескольких дней распивал с ФИО10 и ФИО7 дома у ФИО10, им о происхождении денег сказал, что оформил кредит. В судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью, дополнил, что иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного кражей, не признает, так как он не имеет в настоящее время работы и не может их погасить, со стоимостью, размером и количеством похищенного, указанного в обвинительном заключении согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли в гости, вернувшись домой около <данные изъяты>, обнаружили, что с двери сорван пробой, замок повреждений не имел, из тумбочки в спальне пропали фотоаппарат «<данные изъяты> рублей, серебристого цвета в чехле темно-серого цвета, так же пропал мобильный телефон <данные изъяты>, из холодильника пропали два куриных окорочка общим весом <данные изъяты>, и карта оплаты <данные изъяты> общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Поляков Л.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> уходил в магазин, вернувшись домой, от ФИО6 узнал, что из комнаты в доме престарелых, в которой они проживают, пропал кошелек с деньгами в сумме № рублей, который она спрятала под матрацем кровати. Кошелек оценивает в № рублей, общий ущерб от кражи составил №, с учетом его материального положения является для него значительным, поскольку он является пенсионером, кроме пенсии, составляющей на момент хищения <данные изъяты> рублей ежемесячно, иного источника дохода не имеет.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 145-146), будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сорвали замок и совершили кражу ее имущества (л.д. 22), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-34), справками о стоимости похищенного (л.д.39-40, 105), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков Л.Ф. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестные лица похитили из его комнаты в доме престарелых в <адрес> кошелек с деньгами в сумме № рублей, общий ущерб составил № рублей и является для Полякова Л.Ф. значительным (л.д.95), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты Полякова Л.Ф. по адресу: <адрес> (л.д.97-98), протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно указал, где и при каких обстоятельствах совершил хищения (л.д. 151-153, 154-156), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого по эпизодам хищения у ФИО3 и Полякова Л.Ф. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, производилось подсудимым из их квартир, предназначенных для проживания и пригодных для этих целей, подсудимый проник в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, с целью совершения хищения, кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему Полякову Л.Ф., являющемуся пенсионером, не имеющему иных источников доходов, кроме пенсии, которая на момент совершения хищения составляла № рублей, является с учетом его материального положения значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по обоим эпизодам хищения (л.д. 77, 128).

Также при назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по обоим эпизодам хищения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый склонен к совершению правонарушений, преступления, относящиеся к категории тяжких, были совершены подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее подсудимый неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности поведения подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

Заявленный потерпевшим Поляковым Л.Ф. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению, иск потерпевшей ФИО3 - частично на сумму <данные изъяты> в связи со счетной ошибкой, допущенной при расчете цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ :

Признать Решетникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3)- сроком 2 года 1 месяц, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Полякова Л.Ф.) - сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Решетникову ФИО13 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Решетникову ФИО14 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Решетникова ФИО15 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Булгакова Ю.В.