Решение по делу № 33-6072/2012 от 08.06.2012

Судья Селиванова Т.В. дело №33-6072/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принимается на работу в качестве продавца-консультанта-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен пиломатериал под ответственность ФИО на продажу, на общую сумму <.......> рубля по накладной № <...>. Ответчик реализовала товар, но деньги присвоила себе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцом было получено от ответчика за проданный пиломатериал всего <.......> рублей, из них <.......> рублей ушло на заработную плату ФИО. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за реализованный пиломатериал составляет <.......> рубля, которые не получены истцом до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ФИО в его пользу денежные средства в размере <.......> рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому ИП ФИО является работодателем, а ФИО - работником (продавец-консультант-кассир) на торговой точке, расположенной <адрес>, пе<адрес>.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.1.9 продавец-консультант получает товар по накладной, согласно п. 5.2.4 работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО получила от истца ФИО пиломатериал в количестве <.......> по <.......> рублей за <.......> на общую сумму <.......> рубля.

Данное обстоятельство подтверждается накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28), подписанной сторонами.

Также судом установлено, что ФИО были переданы ФИО денежные средства от реализации пиломатериала в размере <.......> рублей, <.......>^<.......> пиломатериала на сумму <.......> рублей ФИО забрал сам.

Как следует из объяснений ответчика ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, оставшийся пиломатериал она реализовала, но денежные средства от реализации истцу ФИО она не передала, так как посчитала необходимым оставить их за оказанные услуги в виде аренды территории, охраны пиломатериала и понесенные расходы за оплату электроснабжения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <.......> рубля (<.......> рубля – <.......> рублей – <.......> рублей = <.......> рубля), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

С учетом изложенного, судом постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки или акт ревизии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку накладной, подписанной сторонами, подтверждено получение ответчиком пиломатериала в указанном в исковом заявлении объеме. Ответчиком не оспаривалось, что она предъявила все имеющиеся у нее отчетные документы на реализованный пиломатериал. Ссылка на получение пиломатериала в меньшем размере, чем указана в накладной, не подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что ФИО не получала претензию направленную истцом, опровергается имеющимся в материалах дела (л.д.10) уведомлением о вручении.

Также не принимается судебной коллегией во внимание довод о том, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Данное условие включено в трудовой договор, заключенный между ИП ФИО и ФИО, согласно которому последняя несет материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств (п. 5.2.4). Договор подписан сторонами.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, не свидетельствует о необоснованности решения. Отсутствие состава преступления не является основанием для отказа в иске, так как спорные правоотношения регулируются нормами трудового права.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: