Решение по делу № 33-22812/2014 от 30.09.2014

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-22812/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Накапкиной Г.И., Тимохиной Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Накапкиной Г.И., Тимохиной Л.А. к Писарскому В.А., Кильчевскому С.А., Тумашик В.В., Администрации городского округа Балашиха о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, признании недействительными свидетельств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Писарского В.А., представителя Накапкиной Г.И., Тимохиной Л.А. – Накапкина С.А., Тимохиной Л.А., Накапкиной Г.И..

УСТАНОВИЛА:

Накапкина Г.И., Тимохина Л.А. обратились в суд с иском к Писарскому В.А., Кильчевскому С.А., Тумашик В.В., Администрации городского округа Балашиха о признании незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию в ЕГРП следующих участков: участок Писарского В.А., площадью 560 кв.м. №50:15:030214:0008; участок Тумашек В.В. площадью 486 кв.м. № 50:15:030214:0010; участок Тумашек В.В. площадью 24 кв.м. № 50:15:030214:0031; участок Кильчевского С.А. площадью 272 кв.м. № 50:15:030214:001; а также признании недействительными свидетельства на право собственности на землю совладельцев дома Адрес, выданными на основании постановления Главы администрации п. Салтыковка Балашихинского района Московской области №504 от 19.11.1992г.

В обосновании иска указали, что им принадлежат 29/100 долей жилого дома, по адресу: адрес. Жилой дом находится в общедолевой собственности Тумашик Е.Г. (31/100 долей), Накапкиной Г.И. (29/200), Писарского В.А. (22/100) Тимохиной Л.А. (29/200), Кильчевского С.А. (72/400). Земельный участок при доме, по плану отвода 25.07.1935г. размером 1921,25 кв.м. не деленный. Совладельцы пользуются по исторически сложившимся границам. В соответствии с Постановлением главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района №504 от 19.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по адрес» доли совладельцев распределены следующим образом: Тумашик Е.Г. 31/100; Накапкина 18/400; Писарский В.А. 20/100; Тимохина Л.А. 23/200; Кильчесвкий С.А. 18/400, что не соответствует долям технического паспорта от 18.04.2013г. По определению суда от 22.05.2000г. за совладельцами закреплялись доли земельного участка следующими образом: Писарский В.А. – 923 кв.м., что соответствует 48/100 долей общего домовладения; Тумашик Е.Г. – 510,1 кв.м., что соответствует 26/100 доли общего домовладения; Кильчевский С.А. – 272 кв.м., что соответствует 14/100; Тимохина Л.А., совместно с Накапкиной Г.И. 256,8 кв.м., что соответствует 13/100. Считают, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учёт была произведена без акта согласования границ со смежными землепользователями.

В судебном заседании Накапкина Г.И., её представитель и Тимохина Л.А. на иске настаивали. Указали, что подписывая мировое соглашение в соответствии с которым было вынесено определение суда от 22.05.2000 г. Накапкин А.Н., правопреемником которого является истица Накапкина Г.И., находился в престарелом возрасте и не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Писарский В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчики Кильчевский С.А., Тумашик В.В., представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Балашихинского отдела ФГУ «Кадастровая палата», в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Накапкиной Г.И., Тимохиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для омены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общедолевой собственности Тумашик Е.Г. (31/100 долей), Накапкиной Г.И. (29/200), Писарского В.А. (22/100) Тимохиной Л.А. (29/200), Кильчевского С.А. (72/400).

Согласно архивной выписки из Постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области №504 от 19.11.1992г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Разинское шоссе пос. Салтыковка», совместно за Накапкиным А.Н. и Травкиной Н.И. был закреплен земельный участок в размере 36/400 долей. Указанное постановление на момент рассмотрения спора не отменено и не оспорено.

Вступившим в законную силу определением Балашихинского городского суда от 12.05.2000г., было утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок при домовладениях №48 и №48а закрепляется за совладельцами по исторически сложившимся границам в соответствии с существующими заборами по плану фактического пользования технического заключения эксперта Островского А.М. от 31.07.1999года, при этом Накапкину А.Н. и Тимохиной Л.А. в совместное пользование выделяется земельный участок площадью 256,8 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истцов ответчиками не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, аналогичны доводам искового заявления, фактически сводятся к несогласию с определением суда от 12.05.2000 года, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: