Дело № 22-1184                                                                            судья Алифанов И.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2017 года                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Лубкова С.В.,

    при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

    с участием прокурора Чукановой В.А.,

    осужденного Кочетова Е.В.,

    адвоката Подольской Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Кочетова Е.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2017 года, которым

    Кочетов <данные изъяты> несудимый,

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 24 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 31 января 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление осужденного Кочетова Е.В. и адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кочетов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до изъятия в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 31 января 2017 года в ходе личного досмотра у <данные изъяты> наркотического средства в крупном размере – смеси (препарата), в состав которой входит a-PVP (a – Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,42 грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, инвалидность <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бежанов А.В. находит постановленный приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кочетов Е.В. и адвокат Подольская Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Чуканова В.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Кочетов Е.В вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника Подольской Ю.А., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, судом обоснованно, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, принято решение об особом порядке рассмотрения дела.

Обоснованность осуждения Кочетова Е.В. сомнений не вызывает. С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и правильно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Кочетова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая Кочетову Е.В. наказание, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Кочетова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и статей 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласна судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кочетову Е.В. избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-1184/2017

Категория:
Уголовные
Другие
Кочетов Е.В.
Суд
Тульский областной суд
Судья
Андрющенко Галина Павловна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
26.06.2017Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее