Решение от 09.06.2015 по делу № 2-3399/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3399/15                 09 июня 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

прокурора Давыдовой А.А.

при секретаре Хачатрян А.К.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Соломатиной И.А. к ООО «Яркая ЗВЕЗДА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор .............. района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Соломатиной И.А. с исковыми требованиями к ООО «Яркая ЗВЕЗДА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Соломатиной И.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № ХХХХ, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) истец была принята на работу на должность .............. ресторана, установлен оклад в размере .............. рубля в месяц. Прокурор указал, что ответчиком ООО «Яркая звезда» Соломатиной И.А. не выплачена задолженность по заработной плате за <дата> В связи с чем, Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Соломатиной И.А. задолженность по заработной плате за <дата> в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель прокуратуры Давыдова А.А., действующая на основании поручения Прокурора .............. района, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Истец Соломатина И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соломатиной И.В.

Представитель ответчика Сулукова Е.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала заявленные требования, при этом полагала, что сумма морального вреда завышена.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, пр.ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Соломатиной И.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № ХХХХ, согласно условиям которого (с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору), истец была принята на работу на должность .............. ресторана, установлен оклад в размере .............. рубля.

        В соответствии с п. 6.3 трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: для работников с индивидуальным графиком и/или суммированным учетом рабочего времени, до 31 числа отчетного месяца выплачивается фактически отработанные часы/дни с 1- по 15 число; до 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный подсчет.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как указал истец, задолженность по заработной плате ООО «Яркая Звезда» перед Соломатиной И.А. за <дата> .............. рубля, что подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками.     Доказательств обратного ответчика не представлено.

    Поскольку ответчик доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств не представил, суд полагает факт наличия задолженности выплаты перед Соломатиной И.А. установленным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соломатиной И.А. задолженность по заработной плате за <дата> в размере .............. рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ППВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца Соломатиной И.А. в части не выплаты заработной платы и иных выплат были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

.