Решение по делу № 2-2084/2016 ~ М-316/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2084/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кочетова Е. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Е.Л. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 176 389 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Спиридонов С.К., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», его в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы». В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочетова Е.Л. убытки в размере 7 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кочетов Е.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Спиридонов С.К., Замятин Н.В., а также привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Картель», АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о времени и месте рассмотрении иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кочетов Е.Л. является собственником автомобиля «KIACeed», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова С.К., автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак № под управлением Замятина Н.В. и транспортного средства «KIACeed», государственный регистрационный знак №.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спиридонова С.К.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «KIACeed», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «2790 000001001», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в

соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (М.В. Корзова), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 589 рублей 50 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, истцу причинен имущественный вред в размере 168 589 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения 28 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 168 589 рублей 50 копеек с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит оказать.

Кроме того, за производство экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

А также Кочетовым Е.Л. понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 800 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 1 800 рублей 00 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2015 года истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждаются квитанцией на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой-приложением к реестру.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочетова Е.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетова Е. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кочетова Е. Л. убытки в размере 7 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 18 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочетова Е. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 168 589 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                             В.Б. Беляков