Решение по делу № 2-2458/2018 ~ М-2369/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2458/18                                                              17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

      с участием представителя истца Гусевой Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Владимировича к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Степанов Андрей Владимирович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

      - 1 496 000 рублей, уплаченных по Договору № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома денежных средств,

      - 1 496 000 рублей в качестве неустойки,

      - 100 000 рублей компенсации морального вреда,

      - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-6).

      В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-369.

      Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус 1, условный номер 369, строительные оси: 5с5-7с5, Ас-Жс, количество комнат 1, секция № 5, этаж 6, общая площадь квартиры в квадратных метрах приравнивается к 26,34 кв.м.. Истец при этом обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену (Долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

       В соответствии с п. 5.1. Договора цена Договора составляет 1 496 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, долевой взнос оплачен дольщиком полностью и в срок, предусмотренный Договором.

        Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2017 года.

         07.04.2017 года между Застройщиком и Дольщиком было заключено Соглашение о расторжении Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года.

         Согласно п. 4 данного Соглашения во исполнение п. 7.5 Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года Сторонами согласовано, что Застройщик обязуется возвратить денежные средства в размере 1 470 000, внесенные Дольщиком в оплату цены Договора (Долевого взноса) в течение 30 банковских дней со дня получения с государственной регистрации настоящего Соглашения. Однако, как указывает истец, дольщик в соответствии с п. 5.1 Договора оплатил Долевой взнос в размере 1 496 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 7.5 статьи 7 Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года, в случае расторжения Договора дольщик утрачивает право на получение квартиры, при этом застройщик возвращает дольщику внесенные им денежные средства в счет цены Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

        Государственная регистрация Соглашения о расторжении Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года состоялась 22.05.2017 года.

        Соответственно, истец полагает, что с 23.06.2017 года застройщик считается просрочившим денежное обязательство, поскольку в течение 30 банковских дней со дня получения с государственной регистрации указанного Соглашения не возвратил истцу денежные средства в размере 1 496 000 рублей.

       В связи с указанным, 29.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, однако, указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

        Истец Степанов Андрей Владимирович, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

        Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений по иску суду не представлено.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

        Материалами дела установлено, что 12.02.2015 года между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-369, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок - до IV квартала 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими характеристиками: корпус 1, условный номер 369, строительные оси: 5с5-7с5, Ас-Жс, количество комнат 1, секция № 5, этаж 6, общая площадь квартиры в квадратных метрах приравнивается к 26,34 кв.м.. Истец при этом обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену (Долевой взнос) в размере 1 496 000 рублей и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 9-18).

       Как указал истец в исковом заявлении, он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, долевой взнос оплачен дольщиком полностью и в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается платежными документами. Между тем, платежные документы, подтверждающие оплату истцом долевого взноса в материалы дела не представлены.

         07.04.2017 года между Застройщиком и Дольщиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года (л.д. 21-22).

        Согласно п. 4 данного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение п. 7.5 Договора № ЛП2-К1-369 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2015 года Застройщик обязуется возвратить денежные средства в размере 1 470 000 рублей, внесенные Дольщиком в оплату цены Договора (Долевого взноса) в течение 30 банковских дней со дня получения с государственной регистрации настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано 22 мая 2017 года, в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 1 470 000 рублей в срок не позднее 03 июля 2017 года.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения Соглашения.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в согласованном в Соглашении от 07 апреля 2017 года размере – в сумме 1 470 000 рублей.

       При этом доводы истца о том, что истец, как дольщик в соответствии с п. 5.1 Договора оплатил Долевой взнос в размере 1 496 000 рублей, что подтверждается платежными документами, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод истца документально не подтвержден, соответствующие платежные документы суду не представлены. В связи с чем, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется положениями Соглашения от 07 апреля 2017 года, согласованного сторонами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя по Соглашению от 07 апреля 2017 года обязательства по возврату денежных средств в размере 1 470 000 рублей, внесенных Дольщиком в оплату цены Договора (Долевого взноса), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июля 2017 года по 20 сентября 2018 года (в соответствии с требованиями истца согласно ст. 196 ГПК РФ) – 445 дней, размер которой полагает возможным определить, исходя из следующего расчета:

Размер незаконно удерживаемой суммы составляет 1 470 000 рублей.

Период просрочки с 04 июля 2017 года (по истечении согласованного сторонами срока возврата денежных средств – 30 банковских дней) по 20 сентября 2018 года (в соответствии с требованиями истца согласно ст. 196 ГПК РФ) – 445 дней.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки с 04.07.2017 года по 20.09.2018 года (445 дней) из расчета: 1 470 000 х 3% х 445 дней = 19 624 500 рублей. Поскольку во внесудебном порядке законное требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик не выполнил, суд на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает неустойку, снизив ее размер до стоимости цены Соглашения – 1 470 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, письменных возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения определенной судом ко взыскании неустойки.

        Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

        В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

        Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Соглашению от 07 апреля 2017 года о возврате денежных средств, оплаченных по договору долевого участия, в установленные Соглашением сроки, перенес интенсивные нравственные страдания.

        Объяснения истца в этой части ничем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

        Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, имеющейся инвалидности 1 группы, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (1470 000 + 1 470 000 + 5 000 /:2) в размере 1 472 500 рублей в пользу истца.

       Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения материального и нематериального требования, из расчета (1470 000 + 1 470 000 = 2 940 000 - 1000 000 / х 0,5 / + 13200/= 22 900 рублей + 300 = 23 200 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 193-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Степанова Андрея Владимировича денежные средства, внесенные по договору в размере 1 470 000 рублей, неустойку в размере 1 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 472 500 рублей.

         Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

         Судья:                                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2019 года