Решение по делу № 33-7660/2013 от 20.11.2013

Судья Оситко И.В.                   Дело № 33-7660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н., Головачёва С.М. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту - ТСЖ «Солнечный берег») о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 05.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., по иску Степанова А.Н. к ТСЖ «Солнечный берег» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Солнечный берег» к Степанова А.Н., Головачёву С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Степанова А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2013 г., которым частная жалоба на определение суда от 12.08.2013 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя возвращена.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Энгельсским районным судом Саратовской области 25.06.2013 г. по указанному выше гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Степанова А.Н., Головачёва С.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.10.2013 г.решение суда от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.

30.07.2013 г. в Энгельсский районный суд Саратовской области от представителя ТСЖ «Солнечный берег» поступило ходатайство о взыскании со Степанова А.Н. и Головачева С.М. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. в пропорциональном размере.

12.08.2013 г. определением суда со Степанова А.Н. и Головачева С.М. взыскано по 4000 руб. с каждого в пользу ТСЖ «Солнечный берег» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

26.08.2013 г. Степанов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 12.08.2013 г. о взыскании с него судебных расходов. Определением суда от 28.08.2013 г. частная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Определением от 16.09.2013 г. Энгельсский районный суд Саратовской области возвратил Степанову А.Н. частную жалобу от 26.08.2013 г. на определение суда от 12.08.2013 г. о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «Солнечный берег», в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, 10.10.2013 г. Степанов С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение от 16.09.2013 г. отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что определение от 28.08.2013 г. об оставлении частной жалобы без движения он не получал, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что требование об оплате государственной пошлины в определении от 28.08.2013 г. противоречит закону.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Данное правило распространяется и в отношении частных жалоб, поданных на определения судов первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. Степанов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 12.08.2013 г. о взыскании с него 4000 руб. в пользу ТСЖ «Солнечный берег»в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, которая определением суда от 28.08.2013 г. была оставлена без движения, как поданная с нарушением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (отсутствовали копии по числу лиц) с предоставлением срока для исправления недостатков до 13.09.2013 г.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из смысла ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть, представлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции, а поэтому частная жалоба Степанова А.Н. обоснованно была оставлена без движения.

Копия определения от 28.08.2013 г. направлена в адрес Степанова А.Н. 30.08.2013 г. по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 12.09.2013 г. с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (т. 8 л.д. 27). Недостатки, о которых указано в определении суда, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения от 16.09.2013 г. о возврате частной жалобы от 26.08.2013 г. об оспаривании определения от 12.08.2013 г. не находит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость оплаты Головачёвым С.М. государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, является необоснованным, так как данного требования в определении не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от               16.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: