Решение по делу № 33-11745/2013 от 12.11.2013

11.12.2013

Судья Кордон Н.Ю

Дело №33- 11745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО « Альфастрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года, которым постановлено

взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу Фахратдинова М.Г. в счет возмещения ущерба ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме ***рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахратдинов М.Г. обратился с иском к ОАО « Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

13.10.2012 года имело место ДТП, участниками которого были Павловский Д.А., управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Павловскому А.Н., и Фахратдинов М.Г., управлявший автомобилем /марка2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Павловского Д.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения. Автогражданская ответственность Павловского Д.А. была застрахована в ОАО « Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО « Альфастрахование» выплатило ***рублей

В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что размер ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет ***рублей

С учетом ранее уплаченной ответчиком суммы истец просит взыскать ***рублей

Истец просит также взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме ***рублей, *** рублей - расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третье лицо Павловский Д.А. в суд не явились, были извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в полном размере страховую выплату в размере, установленном заключением эксперта от 18.04.2013 года. В результате проведенной эксперты было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Платежным поручением от 30.05.2013 года истцу было перечислено ***рублей и *** рублей - расходы на проведение оценки.

Ответчик считает необоснованным взыскание расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истец не представил доказательств предоставления услуг на указанную сумму.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

13.10.2012    года имело место ДТП, участниками которого были Павловский Д.А., управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Павловскому А.Н., и Фахратдинов М.Г., управлявший автомобилем /марка2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Павловского Д.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения. Автогражданская ответственность Павловского Д.А. была застрахована в ОАО « Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО « Альфастрахование» выплатило ***рублей.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз. В соответствии с выводами экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

31.05.2013    года ОАО « Альфастрахование» направляет в суд платежное поручение ** от 30.05.2013 года о перечислении ***рублей истцу ( л.д166) и платежное поручение о перечислении *** рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ОАО « Альфастрахование» уплатил истцу ***рублей+***рублей =*** рублей.

В связи с тем, что суд в основу решения положил выводы экспертов Пермской ЛСЭ о размере ущерба и, соответственно, подлежащего взысканию страхового возмещения в *** рублей, на момент вынесения решения суда ответчик указанную сумму выплатил в полном объеме, о чем суду было известно. Документы, подтверждающие уплату в полном объеме, суду были представлены, суд в решении на них сослался.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно о перечислении указанных сумм судебная коллегия отклоняет. Требования были исполнены надлежащим образом путем перечисления на счет истца.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для повторного взыскания указанных выше сумм. При указанных обстоятельствах суду следовало отказать в иске в этой части.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд не имел оснований присуждать уже уплаченную сумму, отсутствовали основания и для взыскания штрафа. В указанной части решение также подлежит отмене.

С учетом изменений в решение, подлежит перерасчету и размер взысканной с ответчика госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года отменить в части взыскания с ОАО « Альфастрахование» в пользу Фахратдинова М.Г. ущерба в размере ***рублей штрафа в размере ***рублей

Вынести в указанной части новое решение об отказе во взыскании с ОАО « Альфастрахование» в пользу Фахратдинова М.Г. ущерба в размере ***рублей штрафа в размере ***рублей

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: