Решение по делу № 33-44084/2018 от 01.11.2018

Судья – Глущенко В.Н. дело № 33-44084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

и судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марчук < Ф.И.О. >21., Волобуева < Ф.И.О. >22., Дорошенко < Ф.И.О. >23 Болобровой < Ф.И.О. >24. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 года,

по исковому заявлению Марчук < Ф.И.О. >25., Волобуева < Ф.И.О. >26., Дорошенко < Ф.И.О. >27., Болобровой < Ф.И.О. >28., Чернятиной < Ф.И.О. >29. к ООО УК «Изумрудный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук < Ф.И.О. >30 Волобуева < Ф.И.О. >31 Дорошенко < Ф.И.О. >32 Болоброва < Ф.И.О. >33 Чернятина < Ф.И.О. >34. обратились с иском к ООО «УК Изумрудный город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом от 25.07.2017 г. <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что с 29.06.2017г. по 20.07.2017г. по инициативе управляющей организации ООО УК «Изумрудный город» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания был нарушен порядок подготовки собрания, а также отсутствовал факт открытия такового собрания. В голосовании принимали лица, не являющиеся титульными собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, полагают, что указанные в протоколе собрания сведения в отношении кворума этого собрания недостоверны, в собрании принимало участие менее 50% собственников помещений. Как следует из содержания протокола <...> собрания при проведении очной части собрания участвовало всего три собственника. Из сведений ООО УК «Изумрудный город» согласно исправленного протокола собрания голосуют на общем собрании -6 036 кв.м. Из общего числа имеющих право голосовать 10 201,6 кв.м. и голосующих 6 036 кв.м. подлежат исключению нежилые помещения <...> и 93, площадью 451 кв.м. и 167,7 кв.м., не имеющие право голосовать на общем собрании, так как право собственности на них не зарегистрировано. Остается 9 582,9 кв.м., как общее число имеющих право участия в общем собрании, то есть кворум составляет 4792,45 кв.м. Так, 643 кв.м. по различным причинам не принимало участие в общем собрании или голосовали за собственников квартир, не имеющих нотариальной доверенности, и, соответственно, подлежат исключению. Кроме того, имеются письменные объяснения граждан, по различным причинам не голосовавших на общем собрании либо голосовавших за собственников жилых помещений, не имея на то нотариальной доверенности (кв. 3 - 84,2 в.м., кв. 31 - 97,3 кв.м., кв. 23 - 42,3 кв.м., кв. 36 - 83,5 кв.м., кв. 37 - 22,125 кв.м., кв. 53 - 61,2 кв.м., кв. 58 - 84 кв.м., а всего - 474,6 кв.м.). Таким образом, на общем собрании собственников жителей МКД по адресу: <...> кворума не было, в связи с чем, полагают общее собрание недействительным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Марчук < Ф.И.О. >35 Волобуева < Ф.И.О. >36., Дорошенко < Ф.И.О. >37., Болобровой < Ф.И.О. >38 отказано.

Не согласившись с решением районного суда, представитель Марчук < Ф.И.О. >39 Волобуева < Ф.И.О. >40., Дорошенко < Ф.И.О. >41., Болобровой < Ф.И.О. >42. по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд основывал свои выводы только на доводах ответчика, не приняв во внимание доказательственную базу, представленную истцами в обоснование своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марчук < Ф.И.О. >43., Волобуев < Ф.И.О. >44 Дорошенко < Ф.И.О. >45 Болоброва < Ф.И.О. >46., Чернятинай < Ф.И.О. >47., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Изумрудный город» по доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дел и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из фактических обстоятельств дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период времени с 29.06.2017г. по 20.07.2017г.

На повестку дня поставлены вопросы выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждения размера расходов собственников на содержание общего имущества, иные организационные вопросы.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ст.48 ЖК РФ). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственник квартиры <...> Христианов < Ф.И.О. >48 в голосован участия не принимал, лист голосования подписан его сыном Христиановым < Ф.И.О. >49 что подтверждается нотариально заверенным заявлением Христианова < Ф.И.О. >50

Из нотариально заверенного заявления Дудий < Ф.И.О. >51. следует, что он является собственником квартиры <...>. Лист голосования подписан супругой.

Канаева < Ф.И.О. >52 в суде первой инстанции подтвердила, что лист голосования был подписан ею, однако, собственником квартиры <...> она не является.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно вычтены указанные голоса при подсчете кворума собрания.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты в качестве доказательств неправомерности подписания листов голосования заявления от квартир №<...>, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, поскольку рассматриваемые заявления нотариально не заверены, в ходе рассмотрения гражданского дела возникли сомнения в принадлежности, от проведения по делу почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Предоставленные истцами расшифровки звонков также правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они получены без соблюдения требований закона, их допустимость и достоверность вызывает у суда сомнения.

Представленные материалы проверки, проводимой прокуратурой Краснодарского края с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, также не содержат сведений о наличии нарушения требований закона в части соблюдения кворума собрания, зафиксированного протоколом от 25.07.2017г. <...>.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 25.07.2017 г. <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: