Решение по делу № 11-4/2016 (11-104/2015;) от 16.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата ,

У С Т А Н О В И Л :

Коротков Ю.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Щедрин С.С., управлявшего автомобилем авто1, рег/знак Номер , был причинен ущерб автомобилю авто2, рег/знак Номер , принадлежащему ему на праве собственности. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществлялась путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховщик выдал ему направление на ремонт. Однако вследствие ДТП застрахованное транспортное средство утратило товарную стоимость. По оценке ООО «Данные изъяты» величина УТС составила Данные изъяты рублей.

Просил суд взыскать с ответчика величину УТС в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату представителя в размере Данные изъяты руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что поскольку по договору с истцом данный риск не был застрахован, то основания для выплаты истцу величины утраты товарной стоимости его автомобиля отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата постановлено:

«Исковые требования Короткова Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Адрес о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Адрес в пользу Короткова Ю.А. по страховому случаю (полис Номер ), имевшему место Дата в Адрес , в результате которого его автомобилю авто2 рег/знак Номер был причинен ущерб, величину утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., штраф в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы за оформление доверенности в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Адрес в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.»

На данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное выше решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно Правил страхования средств автотранспорта утрата товарной стоимости автомобилем является самостоятельным риском, который подлежит страхованию при условии, что транспортное средство застраховано по риску «ущерб». Однако истец при заключении договора страхования не включил указанный риск в договор. Поскольку риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по возмещению истцу убытков, вызванных этим обстоятельством.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Кадаева Д.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Удовлетворяя иск Короткова Ю.А. мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования имущества не может быть отказано.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку он основан на собранных в судебном заседании доказательствах и действующих нормах материального права.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор добровольного страхования автомобиля авто2, рег/знак Номер на период с Дата по Дата . В качестве страховых рисков в данном договоре предусмотрены хищение и ущерб.

В период действия договора страхования застрахованной автомашине был причинен ущерб, в результате которого снизилась ее товарная стоимость на сумму Данные изъяты рубля.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относится не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и утрата или повреждение его имущества.

В связи с чем, утрата товарной стоимости автомобилем является составной частью ущерба наряду с расходами на его восстановительный ремонт и не может быть самостоятельным риском, подлежащим страхованию.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что утрата товарной стоимости автомобилем не была застрахована истцом в качестве самостоятельного риска не могут быть основанием для отказа в возмещении этой части реального ущерба.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности Короткова Ю.А.

На основании статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дата и являющиеся частью договора страхования в спорной ситуации, обязывающие страхователя страховать утрату товарной стоимости автомобиля в качестве самостоятельного риска являются недействительными и не подлежат применению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, которое оставлено без удовлетворения (л.д.96, 97), в связи с чем на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судья обоснованно взыскал штраф со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова