Решение по делу № 11-4/2016 (11-79/2015;) от 23.12.2015

Мировой судья М.О.В.                 КОПИЯ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                     г.Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре             Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» к Лихачеву А.В., Лихачевой И.А. и Шустицкому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лихачева А.В., Лихачевой И.А. и Шустицкого В.А. на решение мирового <данные изъяты> временно исполняющей обязанности <данные изъяты> от 7 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихачева А.В., Лихачевой И.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лихачева А.В., Лихачевой И.А. и Шустицкого В.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> <дата> года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Установил:

ООО «ЖКП» Мурмаши обратилось с иском к Лихачеву А.В., Лихачевой И.А. и Шустицкому В.А. о взыскании солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; и о взыскании в солидарном порядке с Лихачева А.В., Лихачевой И.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>. В обоснование требований предприятие указало, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Лихачев А.В.. За указанный период ответчики оплату коммунальных платежей не производили, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в размере заявленных требований. Истец просил задолженность взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКП» исковые требования поддержал.

Ответчик Лихачев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме, по данному поводу собственники неоднократно жаловались в различные инстанции. Общим собранием собственников от <дата> года принято решение расторгнуть договор с ОО «ЖКП» и перейти на непосредственную форму управления. Расчет задолженности истцом составлен без наличия в у ответчиков приборов учета воды.

Ответчики Лихачева И.А. и Шустицкий В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лихачев А.В., Лихачева И.А. и Шустицкий В.А. просят решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что вывод суда о том, что истцом оказывались коммунальные услуги в полном объеме, противоречит материалам дела. Судом не был исследовав довод ответчиков о том, собственниками <дата> года было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «ЖКП» и перейти с <дата> года на непосредственную форму управления МКД. Материалами дела опровергаются выводы суда, что ответчик не представлял сведения о наличии у него счетчиков на воду и их показатели, за перерасчетом не обращались. При определении размера задолженности судом не были исключены их оплаты работы, которые истец не мог оказывать в силу того, что он не имел доступа в места общего пользования и в связи с отсутствием в доме чердаков, подвалов, помещений тепловых пунктов. Кроме того, истцом не были представлены доказательства проведения работ по восстановлению отмостки, устранению повреждений фундамента, ремонта фасада, цоколя, подъездов и ремонт вентшахт. Указывает, что в платежных документах завышена площадь квартиры истца (указано 94 кв.м., а должно быть 91 кв. м.), что влияет на размер платы за содержание и ремонт жилья.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Лихачев А.В., Лихачева И.А. и Щустицкий В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 и частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской /Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решение <данные изъяты> временно исполняющей обязанности <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 161, и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ответчик Лихачев А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с собственником проживают Лихачева И.А. и с <дата> года –Шустицкий В.В.. В период с <дата> года по <дата> ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем задолженность по платежам за период с <дата> года составила <данные изъяты>, на период с <дата> года составила <данные изъяты>.

Факт наличия данной задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался. В силу договора № от <дата> года управление домом <адрес> с <дата> года по <дата> года осуществляло ООО «ЖКП».

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности в силу чего пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в судебном решении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размере подлежащей взысканию задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированного часть1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что в период образования задолженности управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляло ООО «Жилищно-Коммунальное предприятие», которое вправе требовать с собственника и членов семьи собственника внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.

Мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, составленный без учета начисленной за услуги по содержанию жилого дома, которые фактически управляющей организацией ответчикам не оказывались ( влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей; мытья лестничных площадок и маршей; мытья окон и стен; очистка мусорных урн; уборка детских площадок; очистка подвалов, чердаков от мусора).

Оснований не доверять указанному расчету у мирового судьи не имелось, поскольку сведения в нем отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячных сумм долга. Расчет мировым судьей проверен, признан арифметически верным.

Мировой судья тщательно проверил доводы ответчиков о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества и обоснованно с ними не согласился, указав на отсутствие доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

В ходе проведенной <дата> года органом муниципального контроля – администрацией МО городское поселение Мурмаши проверки установлено, что придомовая территория со стороны подъезда и площадка перед входом в подъезд очищены от снега, посыпаны песком; отмостки очищены по всему периметру дома, контейнерная площадка убрана. По периметру кровли дома выявлены ледяные наросты (сосульки).

Составленный собственниками жилых помещений спорного жилого дома акт о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от <дата> года мировым судьей обоснованно не принят мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду одностороннего порядка его составления без привлечения представителя управляющей компании, а также несоответствия его требованиям Правил содержания общего имущества в многоквратирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2996 №491 (ред. от 26.03.2014).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь п.14 ч.222 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел, порядок расчета пеней ответчиками не оспаривался, свой расчет представлен не был.

Так же мировой судья правильно отклонил довод ответчиков о том, что по решению собственников многоквартирного дома от <дата> договор управления многоквартирным домом расторгнут с ООО «ЖКП» был расторгнут, в связи с чем истец не имел права производить начисление платежей с <дата> года. Как установлено по материалам дела, договор управления многоквартирным домом <адрес> был заключен <дата> года по результатам открытого конкурса.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечении срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При наличии решения общего собрания от <дата> года учетом указанной нормы права, спорный договор управления многоквартирным домом от <дата> года является действующим до истечения года, со дня его заключения, то есть до <дата> года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда в обжалуемой части быть не могут, поскольку не опровергаю выводы мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░