Решение по делу № 33-245/2018 от 16.04.2018

Пред. Смирнов Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-245/2018

15 мая 2018 года                               Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего	Гогина А.В.,
судей:	Объектова Е.Л.,
Яковлева А.Г.,
при секретаре	Макаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части (далее – в/ч) № <...> <звание> Шафоростову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Шафоростова 33561,60 руб. в счет неосновательного обогащения, причиненного необоснованной выплатой:

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с февраля по декабрь 2012 года;

- ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с ноября по декабрь 2012 года;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с октября по декабрь 2012 года.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 16 января 2018 года отказал ЕРЦ в удовлетворении данного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца – ЕРЦ просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, не направление судом истцу заявления о пропуске срока исковой давности свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку лишило ЕРЦ возможности представить в связи с этим необходимые дополнительные доказательства и, тем самым, нарушило право на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Ссылаясь на принципы финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, а также необходимость соблюдения справедливого баланса между интересами общества и государства, автор жалобы считает, что неосновательное обогащение Шафоростова за счет средств федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб военному ведомству, который подлежит обязательному возмещению в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Данная статья в пункте 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, заявивший о применении исковой давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шафоростов письменно заявил суду о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку об оспариваемой задолженности ЕРЦ было достоверно известно в феврале 2013 года (л.д.29).

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд письмом от 26 декабря 2017 года № <...> направил в адрес истца ЕРЦ и его представителя документы, представленные ответчиком в ходе подготовки, а также предложил представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока исковой давности (л.д.44).

Заявление Шафоростова о пропуске срока исковой давности на основании определения Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2018 года (л.д.109) повторно направлено истцу письмом от 25 апреля 2018 года № <...>

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить возражения на данное заявление и необходимые доказательства.

Однако ЕРЦ эту процессуальную обязанность не исполнил, в связи с чем в суды первой и апелляционной инстанции какие-либо возражения относительно существа доводов о пропуске указанного срока не представлял.

В обоснование настоящего иска (л.д.1-4) истец сослался на несвоевременное внесение кадровыми органами в Специализированное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта» сведений о приказе Министра обороны РФ от 24 декабря 2012 года № <...>, согласно которому Шафоростов в связи с увольнением сдал дела и должность 31 октября 2012 года, а размер надбавки за особые условия военной службы за предшествующий период (с февраля 2012 года) ему уменьшен до 70% (л.д.10-11).

Следовательно, в данном случае юридически значимым являлось выяснение обстоятельств и времени внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» таких сведений.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотокопию единой базы данных (л.д.17-20), гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно установил, что в СПО «Алушта» сведения об указанном приказе Министра обороны РФ внесены кадровым органом 18 января 2013 года. В связи с этим ЕРЦ произвел перерасчет и отразил числящуюся за Шафоростовым оспариваемую задолженность в расчетном листке за февраль 2013 года (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что должностные лица ЕРЦ не позднее 18 января 2013 года должны были узнать о вменяемых ответчику излишних выплатах, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по настоящему иску.

Предъявление настоящего иска о взыскании с Шафоростова неосновательного обогащения непосредственно в суд лишь 12 декабря 2017 года, то есть почти через пять лет, подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в деле отсутствуют сведения, которые согласно статьям 202-206 ГК РФ влекут для истца – юридического лица приостановление, перерыв, восстановление или возобновление течения срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении настоящего иска ЕРЦ к Шафоростову без установления иных обстоятельств, не связанных с течением указанного срока.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: