Решение по делу № А33-2073/2010 от 14.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Дело № А33-2073/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Импульс» (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Пашину Михаилу Юрьевичу (г. Красноярск)

о взыскании 30 342 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: Шипунова А.В. – директора (решение участника от 27.07.2007),

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Трубачевым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашину Михаилу Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2009 индивидуальный предприниматель Пашин Михаил Юрьевич принял от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» 30 000 руб. в качестве оплаты плиты 3*12 (ребристые) в количестве 2 шт.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, при этом денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2009 истцом оплачено ответчику 30 000 руб. в качестве оплаты плиты 3*12 (ребристые) в количестве 2 шт. При этом доказательства передачи ответчиком указанной плиты в материалы дела не представлены. Иные доказательства наличия оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы в материалы дела также не представлены.

Требования истца ответчиком не оспорены.

Учитывая, что основания удержания ответчиком указанной денежной суммы отсутствуют, при этом доказательства возврата указанной суммы истцу не представлены, требование истца о возврате 30 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. за период с 10.12.2009 по 10.02.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 8,75% годовых.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 30 000 руб. неосновательного обогащения в судебном заседании установлено, требование истца о взыскании 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В подтверждение указанной суммы судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.02.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юрсиб» приняло на себя обязательства по ознакомлению с документами истца по факту оплаты истцом денежных средств в размере 30 000 руб. ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2009 в счет оплаты плиты 3*12 (ребристой) в количестве 2 шт., а также составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения с Пашина М.Ю. в связи с внесением заказчиком денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному платежному документу, представительству интересов заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Красноярского края в первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании указанной суммы. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.;

- кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2010 и от 30.03.2010 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Юрсиб» 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, а также сложность рассмотренного дела, объем подлежащих изучению доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Пашина Михаила Юрьевича, 18.02.1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 10, кв. 16, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс», г. Красноярск, 30 342 руб., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения и 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Трубачев И.Г.