Решение по делу № 2-153/2019 (2-4650/2018;) ~ М-3910/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-153/2019

32RS0027-01-2018-005194-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Мухиной А.А.,

с участием представителя истца Зубцова И.А.,

представителя ответчика Горбачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баронова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2018г. по адресу: Калужская обл., г.Сухиничи, ул.Кравченко, д.13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» (р/з №...), собственником которого является истец, под управлением Миронова А.С. и автомобиля «ВАЗ-2115» (р/з №...) под управлением Сидорова А.И.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сидоров А.И.

Истец обратился в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого эксперт – техник ООО «Брянская экспертно – оценочная компания» составил акты осмотров одиночного транспортного средства №18Б-251 от 06.04.2018 года и от 10.04.2018 года.

По результатам данных актов осмотров экспертом-техником было составлено экспертное заключение №18Б-251 от 13.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, определения характера, причин возникновения повреждений транспортного средства «БМВ Х5» (р/з №...), по результатам которого ущерб с учетом износа составил 374 200 руб.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, 27.04.2018 года истец обратился в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, возмещения расходов за проведение экспертного заключения и выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 года.

06.08.2018 года истец повторно обратился с досудебной претензией в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго».

До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Баронова И.В. обратилась в суд и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 320 300 руб., штраф в сумме 50%, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 25.04.2018 года по 29.04.2019 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.И., Миронов А.С..

Истец Баронова И.В., третьи лица Сидоров А.И., Миронов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от Бароновой И.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зубцов И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Горбачева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Баронова И.В. не является собственником транспортного средства, автомобиль приобретен с использованием паспорта транспортного средства другого автомобиля БМВ Х5, все повреждения автомобиля «БМВ Х5» (р/з №...) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» (р/з №...), в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, кроме того, полагала вину водителей в ДТП обоюдной, что также влияет на размер страхового возмещения. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «БМВ Х5» (р/з №...) год выпуска 2011, номер кузова №..., Цвет –серый, является Баронова И.В., дата регистрации <дата>, что подтверждается удостоверением о регистрации №..., выданном РЭПГАИ <дата>, карточкой транспортного средства, выданной РЭП ГАИ МРЭО-3 (перевод с белорусского языка на русский язык). Доказательств владения транспортным средством иным лицом суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от <дата> по обращению ООО «НСГ-Росэнерго» о возможном совершении мошеннических действий Миронова А.С. при получении страхового возмещения в размере 374 191 руб., 22 коп. и использовании поддельного идентификационного номера в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано.

29.03.2018г. по адресу: Калужская обл., г.Сухиничи, ул.Кравченко, д.13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» (р/з №...), собственником которого является истец, под управлением Миронова А.С. и автомобиля «ВАЗ-2115» (р/з №...) под управлением Сидорова А.И.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сидоров А.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Миронова А.С. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого эксперт – техник ООО «Брянская экспертно – оценочная компания» составил акты осмотров одиночного транспортного средства №18Б-251 от 06.04.2018 года и от 10.04.2018 года.

По результатам данных актов осмотров экспертом-техником было составлено экспертное заключение №18Б-251 от 13.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, определения характера, причин возникновения повреждений транспортного средства «БМВ Х5» (р/з №...), по результатам которого ущерб с учетом износа составил 374 200 руб.

Не получив выплату страхового возмещения, 27.04.2018 года истец обратился в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, возмещения расходов за проведение экспертного заключения и выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 года.

06.08.2018 года истец повторно обратился с досудебной претензией в Брянский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго».

До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Определением суда от 26.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № 353 Э/2019 от 28.03.2019 г. установить механизм столкновения автомобилей BMW Х5 и ВАЗ 2115 в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль ВАЗ 2115, поворачивая с ул. Кравченко на ул. Тургенева, произвел своей левой передней угловой частью столкновение с левой передней угловой частью автомобиля BMW Х5, который двигался по ул. Тургенева во встречном направлении. Установить координаты места столкновения автомобилей BMW Х5 и ВАЗ 2115, а также расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным, т.к. на схеме места ДТП не зафиксированы осыпи грязи, осколков и следы шин указанных автомобилей. Можно лишь указать, что место столкновения расположено между конечным положением левых передних угловых частей автомобилей ВАЗ 2115 и BMW Х5. В процессе контакта переднего бампера слева, левой фары, левого, переднего крыла, его накладки и левого переднего колеса автомобиля BMW Х5 с передним бампером слева, левой фарой, капотом и левым передним крылом автомобиля ВАЗ 2115 происходило взаимное внедрение и проскальзывание, что привело к деформации (разрушению) и смещению переднего бампера, левого переднего крыла и левого переднего колеса автомобиля BMW Х5, в результате чего образовались повреждения на левой противотуманной фаре, левом переднем подкрылке, нижней решетке воздухозаборника, ее кожухе, накладке левого порога, воздушной решетке переднего бампера левой, внутреннем и наружном левых кронштейны переднего бампера, воздуховоде переднем левом, форсунке левой фары, крышке форсунки левой фары, опоре нижней левой, опоре верхней левой, уплотнительной кромке передней левой, радиаторе дополнительном левом, брызговике ДВС переднем, нижней части бокса, стойке передней левой, пучке проводов переднем, приводе переднего левого колеса, тяге рычага передней левой, кулаке поворотном переднем левом, крепление левой стойки амортизатора и тяге рулевой левой автомобиля BMW Х5. После столкновения автомобили BMW Х5 и ВАЗ 2115 заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

Расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля BMW (БМВ) Х5 государственный регистрационный знак №..., определённая с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа), составляла 320 300 рублей.

Давая оценку заключению экспертов ФГУП «НАМИ» № 353 Э/2019 от 28.03.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ФГУП «НАМИ» № 353 Э/2019 от 28.03.2019 г. ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает поставленные перед экспертом вопросы, определяет размер причиненного истцу реального ущерба.

С учетом выводов экспертного заключения о механизме столкновения транспортных средств, материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого не установлена вина Миронова А.С. в совершенном ДТП, суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости при определении суммы страхового возмещения учитывать обоюдную вину водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 320 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 года и 06.08.2018 года в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом были направлены претензии ответчику о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истца с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 160 150 руб. (из расчета 320 300 руб./50%). Суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 320 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 369 (количество дней просрочки за период с 25.04.2018 года по 29.04.2019 года) = 1 181 907 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 руб., что подтверждается чек-ордером Брянского отделения №8605 филиал №124 от 06.04.2018 года.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2 060 руб., так как на данном экспертном заключении истец основывал свои требования.

Рассматривая ходатайство ФГУП «НАМИ» о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Баронову И.В. и ответчика ООО «НГ-«РОСЭНЕРГО» в равных долях.

В связи с тем, что по настоящему делу заключение экспертов ФГУП «НАМИ» № 353 Э/2019 от 28.03.2019 г. было принято судом в качестве доказательства по делу, а истцом заявлены требования на сумму 374 200 руб., после уточнения требований в связи с выводами судебной экспертизы судом удовлетворены на сумму 320 300 руб., из вышеприведенных положений закона следует, что на истце и ответчике лежит обязанность возместить расходы, понесенные ими в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с Бароновой И.В. в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб., с ООО «НЦ- «РОСЭНЕРГО» 68 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 703 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бароновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Бароновой И.В. сумму страхового возмещения в размере 320 300 рублей, сумму штрафа в размере 160 150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бароновой И.В. в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 7 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.